Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 maja 2005 r., sygn. II SA/Bk 132/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.), sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2005 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę, -

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 09.11.2004 r. zmienionym następnie w dniu 24.11.2004 r. (k. 29 akt adm.) J. M. wystąpił o przyznanie mu zasiłku okresowego od dnia 4 listopada 2004 r. Decyzją z dnia [...].12.2004 r. wydaną z upoważnienia Burmistrza Z. organ przyznał wnioskodawcy zasiłek okresowy w wysokości 65,09 zł miesięcznie na miesiące listopad i grudzień 2004 r. W wyniku częściowego uwzględnienia odwołania J. M. wniesionego od tej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., decyzją z [...] stycznia 2005 r. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przyznało wnioskodawcy zasiłek okresowy na listopad i grudzień 2004 r. w wysokości 73,94 zł miesięcznie. Organ odwoławczy za uzasadniony uznał zarzut dotyczący doliczenia do dochodu strony kwoty 44,29 zł miesięcznie jako ryczałtu na zakup opału, którego skarżący jeszcze nie otrzymał. Spowodowało to odpowiednie obniżenie wysokości miesięcznego dochodu strony i wzrost przyznanego świadczenia, stanowiącego 20 % różnicy pomiędzy ustawowym kryterium dochodowym osoby samotnie prowadzącej gospodarstwo domowe a dochodem tej osoby. Przyznanie przedmiotowego świadczenia w tej wysokości organ oparł na brzmieniu art. 147 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12.03.2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593) i uzasadnił brakiem własnych wystarczających środków na ten cel. Organ odwoławczy uznał też za nieuzasadnione pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu, w szczególności dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i proceduralnego.