Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. I SA/Wr 2292/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie; Sędzia WSA - Zbigniew Łoboda Asesor WSA - Dagmara Dominik (sprawozdawca) Protokolant: Adam Sak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2005 r. sprawy ze skargi L.K. - B. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2000 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. nr [...] z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...]. nr [...] w sprawie określenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 2000 r. w wysokości [...]. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż w 2000 roku Pani L. K.-B. - emerytka, prowadziła działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych pod firmą Zakład Budowlany A L. , ul. W. [...], opodatkowaną w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych według stawki 5,5%. W ramach tej działalności świadczyła usługi na rzecz firmy prowadzonej jednoosobowo przez męża Pana A.B. Zakład Budowlany B z siedzibą w L. i dla firmy C z siedzibą w T. O.

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że firma ZB A nie zatrudniała pracowników ani podwykonawców, jak również nie posiadała żadnych środków trwałych. Prace prowadzone przez Panią L. K.-B. polegały przede wszystkim na cięciu i wierceniu w żelbecie. Zdaniem podatniczki wykonywane były przy pomocy piły zakupionej w dniu [...] na podstawie faktury VAT nr [...] wystawionej przez D Sp. z o.o. za kwotę [...]. Przedmiotowa piła leasingowana była przez B przez okres 12 miesięcy przed zakupem. Z wyjaśnień złożonych przez Panią L. K. - B. w piśmie z dnia [...]. wynikało, że prace zlecane dla A wykonywane były przez męża Pana A. B. W ewidencji przychodów A zaewidencjonowano 5 faktur, z czego 4 wystawione były na rzecz B A. B. Ponadto stwierdzono, iż firma była powiązana rodzinnie z przedsiębiorstwami budowlanymi: