Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 marca 2005 r., sygn. SA/Sz 2355/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2005 r. sprawy ze skargi S. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązania podatkowego dot. dotacji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. Nr [...], 2. zasadza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego S. O. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sadowego, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Urząd Skarbowy w dniu [...] r., na podstawie art. 33 § 1 i 2, § 3, § 4 pkt 2, art. 33a § 1 pkt 2 i § 2, art. 53 § 1, art. 54 § 1 pkt 4 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), działając na wniosek Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, wydał wobec S. O. decyzję Nr [...] w sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązania podatkowego przed wydaniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu nadmiernie pobranej w 1996 r. dotacji w wysokości [...] zł z tytułu wydobycia i sprzedaży nawozów wapniowych, wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z analizy zebranego w postępowaniu podatkowym materiału dowodowego wynika, iż zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązania finansowe S. O. wobec budżetu państwa z tytułu nadmiernie pobranej w 1996 r. dotacji na wydobywanie i sprzedaż nawozów wapniowych mogą nie zostać przez zobowiązanego wykonane, gdyż w latach 2000-2002 S. O. w zeznaniach podatkowych PIT-36 wykazywał stratę z działalności gospodarczej (odpowiednio: [...] zł, [...] zł i [...] zł), natomiast w roku 2003 podatnik w ogóle nie zadeklarował dochodu do opodatkowania. Oznacza to, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza jest wysoce nierentowna, a to pozwala stwierdzić, iż przy takim rodzaju działalności gospodarczej (pozyskiwanie kredy jeziornej) również w przyszłości nie będą osiągane dochody. Ponadto biorąc pod uwagę tak dużą kwotę nadmiernie pobranej dotacji ([...] zł) wraz z należnymi odsetkami (na dzień wydania decyzji: [...] zł), organ podatkowy wyraził obawę, iż egzekucja tych należności może być utrudniona, a tym samym brak zabezpieczenia na majątku podatnika należności publicznoprawnej przed wydaniem decyzji określającej powyższą należność spowodowałoby, iż kwota należności głównej wraz z odsetkami byłaby niemożliwa do odzyskania. Organ I instancji dla poparcia zasadności rozstrzygnięcia powołał się także na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie w wyroku sygn. akt SA/Sz 1979/2000 z dnia 28.02.2002 r., w którym stwierdzono, że sytuacja finansowa podatnika, który prowadząc działalność gospodarczą opodatkowaną w 1999 r. na zasadach ogólnych nie złożył w tymże roku jakiegokolwiek zeznania PIT-5 i nie wpłacił żadnej zaliczki na podatek dochodowy, wskazuje na to, iż zaległe zobowiązanie podatkowe może nie zostać przez podatnika wykonane - zasadnym zatem staje się wydanie decyzji o zabezpieczeniu należności na majątku podatnika.