Wyrok WSA w Lublinie z dnia 31 marca 2005 r., sygn. III SA/Lu 119/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita,, Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Marcin Małek, po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2005 r. sprawy ze skargi M. M. na orzeczenie nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] stycznia 2005 r. w przedmiocie przewinienia dyscyplinarnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Orzeczeniem nr [...] z dnia [...] wydanym na podstawie art. 133 ust. 8 pkt 1 oraz art. 135 n ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji (Dz. U. z 2002 roku, Nr 7, poz. 58 z późniejszymi zmianami) po rozpatrzeniu odwołania obwinionego sierż. M. M. od orzeczenia nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] grudnia 2004 roku, wydanego wobec M. M. - referenta Referatu II Sekcji Kryminalnej Komisariatu Policji VII, uznanego winnym tego, że wprowadził w błąd Komendanta Komisariatu VII Policji co do wykonanych przez firmę [...] usług dla potrzeb postępowania (holowanie samochodu oraz jego parkowanie od 16 stycznia 2004 r. do 5 czerwca 2004 r.) potwierdzając całość wykonanych usług dla potrzeb postępowania oraz wskazując jednocześnie iż płatnikiem jest Policja,

tj. o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 132 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej określonej w § 13 pkt 1 Zarządzenia Nr 21 Komendanta Głównego Policji z dnia 20 maja 1993 roku w sprawie funkcjonowania organizacji hierarchicznej w Policji oraz w art. 132 ust. 3 pkt 4 ustawy o Policji,

Komendant Wojewódzki Policji utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...].

W uzasadnieniu orzeczenia organ odwoławczy wskazał, że w dniu 17 listopada 2004 roku Komendant Miejski Policji wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko sierż. M. M. obwiniając go o to, że w okresie od 20 stycznia 2004 roku do dnia 20 maja 2004 roku w L. nie realizował w sposób terminowy, dokładny i staranny czynności określonych przez kierownika referatu w karcie nadzoru postępowania [...], przez co przyczynił się do opóźnienia merytorycznego zakończenia postępowania. Ponadto wprowadził w błąd Komendanta Komisariatu VII Policji co do wykonanych usług przez firmę [...] dla potrzeb postępowania (holowanie samochodu oraz jego parkowanie od 16 stycznia 2004 r. do 5 czerwca 2004 r.), który potwierdził całość wykonanych usług dla potrzeb postępowania oraz wskazał jednocześnie, iż płatnikiem jest Policja.