Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 lutego 2005 r., sygn. III SA/Wa 1835/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Pinkowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, asesor WSA Marta Katarzyna Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Karolina Zawadzka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2005 r. sprawy ze skargi A i K K na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za rok 2003 oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2004 roku o nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G z dnia [...] marca 2003r. o nr [....], ustalającą K i A K (dalej Skarżącym) łączne zobowiązanie pieniężne na 2003r. w kwocie 427,70 zł., a w tym: podatek rolny - 47,90 zł., podatek leśny - 31,00 zł. i podatek od nieruchomości - 348,80 zł. Podatkiem od nieruchomości objęto powierzchnię mieszkalną wielkości 62,5m2 wg stawki 0,45zł./m2 i budynki letniskowe o powierzchni 58,3m2 wg stawki 5,50 zł./m2.

Od powyższej decyzji Skarżący złożyli w dniu 8 kwietnia 2003r. odwołanie (uzupełnione pismem z dnia 10 kwietnia 2003r.), wnosząc o ponowne rozstrzygnięcie opodatkowania domku letniskowego. W uzasadnieniu w sposób bardzo drobiazgowy przedstawili sprawę opodatkowania budynku, kwestionując przede wszystkim prawidłowość naliczania w stosunku do nich podatku od nieruchomości. Zdaniem Skarżących, organ podatkowy I instancji w swojej decyzji opiera się na wykazach nieruchomości sprzed 1997r., które złożyli oni w wyniku wprowadzenia w błąd przy zawieraniu umowy dobrowolnego ubezpieczenia tegoż budynku w 1980r. Tym samym od lat ten budynek jest opodatkowywany jako użytkowany domek letniskowy. Skarżący podnieśli, że w 1997r. budynek ten opodatkowany nie był, gdyż uwzględniono ich oświadczenie o jego nieużytkowaniu. Obecnie też nie można go użytkować ze względu na stan techniczny (stan surowy, niewykończony), ale "Urząd" nie zwraca uwagi na składane oświadczenia i nie uwzględnia próśb o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego na tą okoliczność. Nie bierze też pod uwagę zaświadczeń o nie korzystaniu z wodociągu oraz z energii elektrycznej, które wystawiły właściwe instytucje. Ponadto Skarżący podnieśli, że z przeprowadzonej w dniu 19 lipca 2003r. kontroli z udziałem inspektora nadzoru budowlanego nie sporządzono od razu protokołu, lecz wręczono go jednemu z podatników dopiero w piątym dniu po kontroli. Dokument ten zawiera ustalenia niezgodne z prawdą.