Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2005 r., sygn. I SA/Wr 654/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: S.WSA Jadwiga Danuta Mróz Sędziowie: Asesor. WSA Maria Tkacz - Rutkowska S. WSA Katarzyna Radom - sprawozdawca Protokolant: Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki A Sp. z o.o. w K. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] o nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r. : I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że wymieniona w pkt I decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz Skarżącej Spółki A Sp. z o.o. w K. kwotę 5.217, 90 zł. (pięć tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił Skarżącej kwotę zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2001 r.

Podstawą dokonania weryfikacji rozliczenia rocznego były stwierdzone nieprawidłowości odnoszące się do kosztów uzyskania przychodów. W ocenie organu podatkowego Skarżąca nieprawidłowo odniosła w ciężar kosztów wydatki za rozmowy telefoniczne dotyczące firmy A Sp. z o.o. w likwidacji. W tym zakresie powołał się organ na treść art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazując, iż wydatki dotyczyły innej firmy a zatem nie mogą pozostawać w związku z przychodami Skarżącej.

Tę samą podstawę prawną przywołał organ I instancji w kwestii wyłączenia z kosztów wydatków związanych z dzierżawą nieruchomości. Skarżąca w dniu [...] zawarła umowę dzierżawy działki położonej w B. przy ul. M. z B. L., zgodnie z zapisami umowy (§ 6) Spółka miała na ww. gruncie wybudować halę produkcyjną wraz z zapleczem socjalno biurowym oraz obiektami infrastruktury. Umowa została zawarta na czas określony tj. do dnia [...]. W toku postępowania organ podjął czynności zmierzające do ustalenia sposobu wykorzystania działki oraz związku poniesionych wydatków z osiąganym przychodem. Zgodnie z wyjaśnieniami udzielnymi przez Spółkę grunty przed podjęciem działań inwestycyjnych były wykorzystywane jako plac składowy. W związku z powyższym w dniu [...] organ dokonał oględzin ww. placu stwierdzając, iż działka jest częściowo ogrodzona, nie zabezpieczona, bez dozoru, na działce znajdują się pozostałości po altanach, teren jest zarośnięty. Nie stwierdzono żadnych materiałów, części maszyn ani złomu. Dodatkowo dokonano oględzin innych gruntów dzierżawionych przez Spółkę stwierdzając, iż są one ogrodzone podlegają ochronie i nie są w pełni wykorzystywane na cele składowe. Prezes Spółki w toku oględzin potwierdził, iż ww. teren przeznaczony był pod inwestycje, a ponieważ warunkiem uzyskanie pozwolenia na jej realizacje było posiadanie terenu Spółka zawarła powyższą umowę. O pozwolenie na inwestycje wystąpiono w dniu [...]. W ocenie organu podatkowego teren nie był przez Spółkę wykorzystywany dla potrzeb prowadzonej działalności, a skoro tak to pomiędzy wydatkami na dzierżawę a przychodami brak związku o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dodatkowo wskazał organ na przepis art. 16 ust. 1 pkt 1 lit b ww. ustawy wskazując, iż ww. wydatki winny być klasyfikowane jako inwestycyjne i zaliczane w koszty poprzez odpisy amortyzacyjne.