Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2005 r., sygn. II SA/Ka 838/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Asesor WSA Iwona Bogucka, Asesor WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant Joanna Spadek, po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi "A" S.A. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

Wyrokiem z 14 sierpnia 2002 r., sygn. akt II SA/Ka 2352/00 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w Ośrodku Zamiejscowym w Katowicach uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z [...] r. stwierdzającą, że u S. K. występuje choroba zawodowa w postaci zespołu wibracyjnego - wymieniona w pozycji 16 wykazu chorób zawodowych. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że w sprawie nie wyjaśniono rozbieżnych opinii lekarskich dwóch placówek diagnostycznych, które były kompetentne do rozpoznania choroby zawodowej a w decyzji nie ustosunkowano się do zarzutu odwołania, że w ostatnim miejscu zatrudnienia nie występował czynnik mogący mieć wpływ na powstanie, przyczynienie się lub nawrót schorzenia określonego jako zespół wibracyjny. Następnie wskazał, że rozpoznając ponownie sprawę, organ uzupełni materiał dowodowy zwracając się do placówki diagnostycznej drugiego szczebla, aby ustosunkowała się do przyczyn, pozwalających na odmienną konkluzję od tej jaka wynikała z orzeczenia lekarskiego placówki diagnostycznej pierwszego szczebla. Dokona wszechstronnej oceny materiału dowodowego i ustosunkuje się do wszystkich zarzutów odwołania, co odzwierciedli w uzasadnieniu decyzji.

Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. ponownie utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z [...] r. powołując się art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W uzasadnieniu wyjaśnił, że dochodzenie epidemiologiczne wykazało, że S. K. pracował w różnych zakładach pracy, jako stolarz, cieśla - ostatnio zaś w "A", gdzie był eksponowany w ciągu zmiany roboczej na działanie drgań mechanicznych, pochodzących z urządzeń udarowych. Pracował zatem w warunkach stwarzających ryzyko powstania choroby zawodowej. Nadto organ drugiej instancji wskazał, że zgodnie z zaleceniami wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, orzeczeniem lekarskim z dnia [...]