Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 sierpnia 2004 r., sygn. SA/Sz 2263/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.),, Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Protokolant Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2004r. sprawy ze skargi "R." Spółka z o.o. w P. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego o d d a l a skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku "R." Sp. z o. o. w P. Naczelnik Urzędu Skarbowego (jako organ egzekucyjny) odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego, wszczętego w dniu [...] r. na podstawie czterech tytułów wykonawczych ([...], [...], [...] i [...]), wystawionych na zobowiązaną Spółkę (jako następcę prawnego "O.") przez wierzyciela - Urząd Skarbowy w dniu [...] r., uznając, że w sprawie nie występują przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego, przewidziane w art. 56 § 1 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j. t. Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.). Powyższe tytuły wydane zostały na podstawie decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] r., dotyczących zobowiązań podatkowych "O." w P. z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, luty i wrzesień 2000 r. oraz z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 rok.

W złożonym w dniu [...] r. zażaleniu na to postanowienie, zarzucając organowi podatkowemu brak decyzji o zobowiązaniu podatkowym skarżącej, a więc rażące naruszenie przepisu art. 27 ust. 5 i 6 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym Spółka wniosła o uchylenie postanowienia i zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że organ podatkowy do dnia złożenia zażalenia nie wydał i nie doręczył Spółce decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe, a więc bezpodstawnie wystawił tytuły wykonawcze i prowadzi na ich podstawie bezprawną egzekucję. Wskazano dalej w uzasadnieniu zażalenia, że Spółka jako następca prawny "O." w P. złożyła deklaracje korygujące i uregulowała różnicę podatku wraz z odsetkami, natomiast w pozostałej części, mimo nie uznania zasadności przypisu pokontrolnego, wskazała sposób pokrycia zobowiązania nadpłatami w podatku VAT, a Urząd Skarbowy dokonał zaliczenia tychże nadpłat - co powinno stanowić podstawę do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.