Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 lipca 2004 r., sygn. II SA/Kr 223/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Kisiel Sędziowie AWSA Dorota Dąbek NSA Piotr Lechowski sprawozdawca Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2004 r sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 14 grudnia 2000 r, Nr : [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian ewidencji gruntów uchyla zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania M. K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 20 i art. 22 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne ( t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 100 poz. 1086), decyzją z dnia 14 grudnia 2000 r. znak.: [...] , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty z dnia [...] 2000 r. znak: [...] orzekającą o wprowadzeniu z urzędu zmian w ewidencji gruntów wsi [...] gmina [...] , w odniesieniu do nieruchomości oznaczonych numerami działek ewid. [...] i [...].

W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego przyjęto następujące ustalenia faktyczne i motywy prawne rozstrzygnięcia:

Wprowadzona decyzją Starosty z dnia [...] 2000 r., z urzędu zmiana w ewidencji gruntów wsi [...] gminy [...] polegała na:

- zmianie numeru działki ewid. [...] na dz. ewid. [...] i sprostowaniu powierzchni działki z 0.1100 ha na 0.1800 ha, oraz

- zmianie numeru działki ewid. [...] na [...] i sprostowaniu powierzchni działki z 0.9700 ha na 0.9000 ha.

Podstawę faktyczną wprowadzonej zmiany z urzędu stanowiło ustalenie, że mapa ewidencyjna sporządzona w 1969 r. zawierała błąd kreślarski, polegający na niewłaściwym skartowaniu pasa drogowego stanowiącego działkę [...] , czego następstwem było niewłaściwe określenie powierzchni działek przylegających do tej drogi, a w tym działek ewid. [...] i [...] .

Od decyzji odwołał się M. K., kwestionując stanowisko organu I instancji i podnosząc, że decyzja pozbawia go 700 m- powierzchni własności "ustanowionej" w akcie notarialnym, którym nabył swoją nieruchomość.