Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 16 czerwca 2004 r., sygn. II SA/Gd 449/01

Sygn. akt II SA/Gd 449/01(s) W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędziowie: NSA Krzysztof Ziółkowski, Asesor WSA Krzysztof Gruszecki, Protokolant Barbara Kroczak, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi I. M. i J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 listopada 2000 r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia kosztu robót remontowych w budynku 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia 15 września 2000 r. Nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz I. M. i J. M. kwotę 3 044 (trzy tysiące czterdzieści cztery) zł 90 (dziewięćdziesiąt) gr. Tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Gd 449/01(s)

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 8 listopada 2000 r. na podstawie art. 145 § l pkt 4, art. 151 § l oraz art. 138 § l pkt l k.p.a. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Nr [...] z dnia 15 września 2000 r. odmawiającą uchylenia decyzji z dnia 29 maja 1991 r. Nr [...] ustalającej koszt robót remontowych w budynku położonym w G. przy ul. M. [...] (obecnie P. [...]).

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że pismem z dnia 8 grudnia 2000 r. I. i J. M., wystąpili do Prezydenta Miasta z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Nr [...] z dnia 29 maja 1991 r. ustalającą koszt robót remontowych w budynku położonym w G. przy ul. M. [...]. Wnioskodawcy wskazali na naruszenie art. 145 § l pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 1959 r. o remontach i odbudowie oraz wykańczaniu budowy i nadbudowie budynków. Decyzją Nr [...] z dnia 15 marca 2000 r. Prezydent Miasta odmówił wznowienia postępowania wskazując, że wnioskodawcy naruszyli miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Decyzją z dnia 18 maja 2000 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło tę decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi i instancji. Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2000 r. Nr [...] Prezydent Miasta wznowił postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Nr [...] z dnia 29 maja 1991 r. ustalającą koszt robót remontowych w budynku położonym w G. przy ul. M. [...]. Decyzją z dnia 12 lipca 2000 r Nr [...] Prezydent Miasta ponownie odmówił wznowienia postępowania wskazując, że wnioskodawcy naruszyli miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Decyzją z dnia 17 sierpnia 2000 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na naruszenia przepisów procesowych, którymi zostało dotknięte postępowanie w przedmiotowej sprawie. Decyzją z dnia 15 września 2000 r. Nr [...] Prezydent Miasta odmówił uchylenia decyzji Nr [...] z dnia 29 maja 1991 r. ustalającej koszt robót remontowych w budynku położonym w G. przy ul. M. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 16 maja 1988 r. ustanowiony został kurator spadku, któremu były doręczane wszystkie oświadczenia organów administracji w przedmiotowej sprawie, strona brała zatem udział w postępowaniu. I. i J. M. w odwołaniu od tej decyzji wnieśli o jej uchylenie, podnosząc zarzut naruszenia przepisów art. 145 § l pkt 4, art. 149 § 2 oraz art. 151 k.p.a. oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 1959 roku o remontach i odbudowie oraz wykańczaniu budowy i nadbudowie budynków. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, iż organ I instancji zasadnie przyjął, iż w niniejszej sprawie nie zachodziła przesłanka wznowienia postępowania administracyjnego przewidziana w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., jaką jest niezawiniony przez stronę brak udziału w postępowaniu. Jak wynika z akt sprawy, w postępowaniu tym strona była bowiem zgodnie z art. 30 § 5 k.p.a. reprezentowana przez kuratora spadku powołanego przez Sąd Rejonowy. Organ odwoławczy stwierdził, że pozostałe podniesione przez skarżących argumenty nie mogą być przedmiotem oceny w postępowaniu wznowieniowym, a zarzut rażącego naruszenia prawa, zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. może stanowić podstawę wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji.