Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 kwietnia 2004 r., sygn. SA/Bk 1521/03

Zryczałtowany podatek od przychodów niezaewidencjonowanych, w odniesieniu do którego obowiązek podatkowy powstał w 1998 r. /art. 30 ust. 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm.// nie korzystał z "wydłużonego" okresu do wymiaru zobowiązania podatkowego /art. 68 par. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.

Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Romualda K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 14 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie ryczałtów podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych za okres od marca do grudnia 1998 r. - uchyla zaskarżoną decyzję; (...)

W dniu 06.03.2002 r. Pierwszy Urząd Skarbowy w B. wydał wobec Romualda K. decyzję (...) ustalającą zryczałtowany podatek dochodowy od niezaewidencjonowanych przychodów za okres 01.03 - 31.12.1998 r. w wysokości 42.522 zł. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy stwierdził, iż podatnik w okresie tym w sposób nierzetelny prowadził ewidencję przychodów. Organ dokonał porównania ilościowego i wartościowego towarów handlowych i ustalił, że na remanencie końcowym z dnia 30.12.1998 r. znajdują się towary handlowe nie mające udokumentowania w dowodach zakupu i remanencie początkowym. Opierając się na wynikach kontroli skarbowej przeprowadzonej w Firmie Odzieżowej "S." Ryszarda K. z Dz. przez Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w O., Pierwszy Urząd Skarbowy w B. przyjął, iż Romuald K. w okresie III - XII 1998 r. dokonał bez udokumentowania zakupu towarów handlowych w ww. Firmie "S." o łącznej wartości 228.311 zł. Podstawą tych ustaleń były między innymi zgromadzone przez Inspektora Kontroli Skarbowej z UKS w O. dokumenty w postaci: protokołu przesłuchania świadka Włodzimierza L. zatrudnionego w Firmie Odzieżowej "S." na stanowisku akwizytora z dnia 26.10.2000 r., protokołu z badania dokumentów i ewidencji w firmie "S.", kserokopii wybranych stron zeszytu formatu A-5 za 1998 r. prowadzonego przez Wł. L., kserokopii notesu formatu A-6 za 1998 r. zawierającego zapisy dotyczące kwot gotówki pobranej za towar od kontrahentów przez Wł. L., protokołu przesłuchania świadka Elżbiety J. (...), zatrudnionej w Firmie Odzieżowej "S." w Dz. z dnia 1.02.2001 r. Ilość towaru zakupionego przez Romualda K. bez udokumentowania, ustalono w oparciu o zapisy w zeszytach formatu A-5 w kolumnie "rozchód bez faktur" pod nazwą miasta tj. Białystok. Natomiast do wyliczenia wartości zakupu bez wystawiania dokumentów wykorzystano dane zawarte w zeszycie formatu A-4. Wiarygodność danych wykazanych w ww. zeszytach oraz ich zgodność ze stanem faktycznym badana była przez Inspektora Kontroli Skarbowej w postępowaniu kontrolnym prowadzonym w Firmie "S.", i według organu podatkowego potwierdzają ją między zeznania świadków: Wł. L. z dnia 26.10.2000 r. oraz E. J. z dnia 1.02.2001 r. Odwołując się do treści art. 23 par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./, Pierwszy Urząd Skarbowy w B. określił Romualdowi K. wartość niezaewidencjonowanej sprzedaży w ten sposób, iż do wartości niewykazanego zakupu odniósł wskaźnik marży stosowanej przez podatnika /ustalony w oparciu o ewidencję przychodów/ w wysokości 13,61 procent. W ten sposób organ przyjął, iż wartość niezaewidencjonowanej sprzedaży wyniosła 259.384,12 zł. Od wydanej w tej sprawie decyzji Romuald K. złożył odwołanie do Izby Skarbowej w B., w którym zarzucił organowi I instancji dokonanie ustaleń w oparciu o dowody pochodzące z postępowania przeprowadzonego przez Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w O. wobec innego podmiotu, a także nieuwzględnienie złożonych przez podatnika wniosków dowodowych. Izba Skarbowa w B. decyzją z dnia 4.06.2002 r. (...) uchyliła decyzję organu I instancji i sprawę przekazała do ponownego rozpatrzenia z zaleceniem uzupełnienia materiału. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Pierwszy Urząd Skarbowy w B. wydał w dniu 29.01.2003 r. decyzję (...), w której ponownie ustalono wobec Romualda K. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym za okres od 1.03-31.12.1998 r. w wysokości 42.522 zł. Od decyzji tej podatnik wniósł odwołanie do Izby Skarbowej w B. W przeprowadzonym równolegle postępowaniu podatkowym, dotyczącym ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług /art. 27 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym/, organ II instancji uznając, iż zobowiązanie w tym podatku za miesiące marzec i kwiecień 1998 r. nie może powstać z uwagi na upływ 3-letniego terminu przedawnienia /art. 68 par. 1 Ordynacji podatkowej/, wydał w dniu 9.04.2003 r. decyzję, w której uchylił decyzję organu I instancji za ten okres i umorzył w tym zakresie postępowanie podatkowe. Uwzględniając powyższe w sprawie dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego, organ odwoławczy postanowieniem z dnia 17.04.2003 r. zwrócił sprawę organowi I instancji w celu zmiany dotychczasowej decyzji poprzez dokonanie wymiaru uzupełniającego. W dniu 22.05.2003 r. Pierwszy Urząd Skarbowy w B. wydał wobec Romualda K. decyzję (...), w której na nowo ustalił zryczałtowany podatek dochodowego za okres od 1.03.1998 r. do 31.12.1998 r. w kwocie 45.455 zł. Po rozpatrzeniu wniesionego przez stronę odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia 14.11.2003 r. (...), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.