Interpretacja indywidualna z dnia 30.09.2020, sygn. 0114-KDIP1-3.4012.488.2020.1.PRM, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-3.4012.488.2020.1.PRM

Uznanie dzierżawy nieruchomości za dostawę towaru oraz możliwości korzystania ze zwolnienia od podatku VAT, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT dla tej transakcji.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 sierpnia 2020 r. (data wpływu 12 sierpnia 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania dzierżawy nieruchomości za dostawę towaru oraz możliwości korzystania ze zwolnienia od podatku VAT, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT dla tej transakcji - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 sierpnia 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania dzierżawy nieruchomości za dostawę towaru oraz możliwości korzystania ze zwolnienia od podatku VAT, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT dla tej transakcji.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie pomocy społecznej z zakwaterowaniem od 2009 r. Prowadzona działalność gospodarcza jest zwolniona od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 22d ustawy o VAT.

W latach 2013-2015 Wnioskodawca wraz z żoną (posiada wspólność majątkową) wybudował nieruchomość na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.

Wnioskodawca, nie dokonywał pomniejszenia podatku należnego o naliczony, gdyż prowadził w tym czasie działalność zwolnioną z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 22d ustawy o VAT, a budynek był budowany z zamiarem prowadzenia w nim domu opieki, to jest działalności zwolnionej. Wnioskodawca uważa, że nie przysługiwało Mu prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.