Interpretacja indywidualna z dnia 28.01.2020, sygn. 0112-KDIL4.4012.459.2018.11.JKU, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL4.4012.459.2018.11.JKU

Uznanie, że Prewspółczynnik Metrażowy jest bardziej reprezentatywnym sposobem określenia proporcji, o którym mowa w art. 86 ust. 2h ustawy w odniesieniu do budowanej infrastruktury wodnokanalizacyjnej.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 21 lutego 2019 r. sygn. akt I SA/Rz 1211/18 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 7 listopada 2019 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 20 sierpnia 2018 r. (data wpływu 21 sierpnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, że Prewspółczynnik Metrażowy jest bardziej reprezentatywnym sposobem określenia proporcji, o którym mowa w art. 86 ust. 2h ustawy w odniesieniu do budowanej infrastruktury wodnokanalizacyjnej jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 21 sierpnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania, że Prewspółczynnik Metrażowy jest bardziej reprezentatywnym sposobem określenia proporcji, o którym mowa w art. 86 ust. 2h ustawy w odniesieniu do budowanej infrastruktury wodnokanalizacyjnej.

Dotychczasowy przebieg postępowania

W dniu 16 października 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację nr 0112-KDIL4.4012.459.2018.1.JKU, w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy i stwierdził, że w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym w odniesieniu do budowanej Infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, Gmina nie będzie mogła uznać, że Prewspółczynnik Metrażowy jest bardziej reprezentatywnym sposobem określenia proporcji, o którym mowa w art. 86 ust. 2h ustawy. Powyższe wynika z faktu, że Gmina nie wykazała, że przedstawiona przez nią metoda stanowi bardziej reprezentatywny sposób określenia proporcji, niż wskazany w rozporządzeniu.