Interpretacja indywidualna z dnia 23.06.2017, sygn. 0115-KDIT2-2.4011.64.2017.2.ŁS, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2-2.4011.64.2017.2.ŁS

Przedawnienie zobowiązania Wnioskodawczyni spowodowało powstanie po Jej stronie przychodu podatkowego w myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2017 r. (data wpływu 4 kwietnia 2017 r.) uzupełnionym pismem z dnia 8 czerwca 2017 r. (data wpływu 19 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przedawnienia zobowiązania jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 19 czerwca 2017 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przedawnienia zobowiązania.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

W nakazie zapłaty z dnia 9 czerwca 2016 r. Wnioskodawczyni została zobowiązana przez Sąd Rejonowy do zapłaty w postępowaniu upominawczym na rzecz X. kwoty 12.730,03 zł. Z treści pozwu wynikało, że Wnioskodawczyni oraz Y. zawarli w dniu 26 lutego 2007 r. umowę bankową o numerze XXXXX, na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie Wnioskodawczyni zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Umowa ta nie została zawarta na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej Wnioskodawczyni. Według strony pozywającej dowodem na powyższe jest wyciąg z ksiąg rachunkowych X w W. i ewidencji analitycznej z dnia 15 maja 2015 r. Ponieważ strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, wierzyciel pierwotny Y. w dniu 15 maja 2015 r. zawarł z . umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Dalej z treści pozwu wynika, że zadłużenie strony pozwanej, stanowiące wartość przedmiotu sporu, wynosi 12.730,03 zł. w tym należność główna w wysokości 5.281,62 zł oraz odsetki w wysokości 7.448,41 zł, na które składają się przejęte w drodze cesji należności głównej wynikające ze wskazanej wyżej umowy oraz pozostałe koszty naliczane przez stronę powodową. Wnioskodawczyni wniosła zarzuty do postanowienia i podniosła zarzut przedawnienia wierzytelności. Pismem z dnia 4 października 2016 r. firma X. w W. poinformowała Sąd Rejonowy, że wnosi o cofnięcie pozwu i umorzenie postępowania. W pismach XX/XX/XX oraz XX/XX/X/XX z dnia 18 stycznia 2017 r. firma Z. poinformowała Wnioskodawczynię, że uznała zarzut przedawnienia jako zasadny. Ponadto stwierdziła, że rezygnuje z dochodzenia przedawnionego zobowiązania i w związku z tym kwota ta będzie stanowiła przychód opodatkowany na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Następnie firma X. w W. przysłała informację PIT-8C, z której wynika, że przychodem jest przedawniona wierzytelność w kwocie 31.909,81 zł, wskazując w piśmie z dnia 24 lutego 2017 r. swoje wewnętrzne numery spraw.