Interpretacja indywidualna z dnia 31.03.2016, sygn. IPPP2/4512-91/16-3/MT, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP2/4512-91/16-3/MT

Zwolnienie od podatku na podstawie art. 113 ustawy o VAT.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2016 r. (data wpływu 5 lutego 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku na podstawie art. 113 ustawy o VAT jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 lutego 2016 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku na podstawie art. 113 ustawy o VAT .

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Od 1 sierpnia 2011 r. Wnioskodawczyni prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie handlu. Wnioskodawczyni nie dokonuję dostaw towarów wymienionych w art. 113 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług. Wnioskodawczyni nie jest czynnym podatnikiem VAT. Z uwagi na nieprzekraczanie limitu 150 tys. zł/rok Wnioskodawczyni korzysta ze zwolnienia podmiotowego.

W 2014 r. sprzedaż towarów w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej (sklep) zamknęła się na poziomie 144 tys. zł. Jednocześnie w 2014 r. Wnioskodawczyni wynajmowała lokal mieszkalny dla osoby prywatnej, wyłącznie na cele mieszkaniowe. Przychód z tytułu wynajmu wyniósł 9,6 tys. zł. Mieszkanie to jest jedynym lokalem mieszkalnym, który Wnioskodawczyni wynajmowała. Wnioskodawczyni nie posiada innych mieszkań, które byłyby wynajmowane w celach zarobkowych. Dokonując wynajmu Wnioskodawczyni nie kierowała się chęcią uzyskania korzyści zarobkowych, a koniecznością zabezpieczenia lokalu mieszkalnego przed niszczeniem, poprzez zaniedbanie z tytułu nieużytkowania (np. nieogrzewanie, wilgoć, zalanie podczas nieobecności). Z uwagi bowiem na zły stan zdrowia w 2012 r. Wnioskodawczyni zamieszkała w mieszkaniu siostry (mieszkanie na parterze), natomiast mieszkanie Wnioskodawczyni wynajęła chcąc zabezpieczyć je w trakcie nieużywania w stanie niepogorszonym.