Interpretacja indywidualna z dnia 26.01.2016, sygn. IPPP2/4512-1114/15-2/AO, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP2/4512-1114/15-2/AO

opodatkowanie podatkiem od towarów i usług kwoty zasądzonej przez Sąd

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 z poźn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy - przedstawione we wniosku z 19 listopada 2015 r. (data wpływu 23 listopada 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania podatkiem od towarów i usług zasądzonej przez Sąd kwoty - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 23 listopada 2015 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania podatkiem od towarów i usług zasądzonej przez Sąd kwoty.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Zgodnie z § 7 ust. 1 Umowy Agencyjnej Agentowi przysługuje prowizja w wysokości 60% wartości marży wynikających z umów zawartych w danym miesiącu przez Zleceniodawcę, na podstawie zamówień uzyskanych przez Agenta w ramach wykonania niniejszej umowy ().Sposób wyliczenia marży został określony w Umowie Agencyjnej.Ponadto zgodnie z § 7 ust. 4 Umowy Agencyjnej Podstawą do otrzymania wynagrodzenia przez Agenta z tytułu prowizji będzie faktura VAT wystawiona na podstawie przesłanego przez Agenta, potwierdzonego przez Zleceniodawcę, miesięcznego zestawienia faktycznie zawartych w wyniku uzyskania zamówienia umów. W przypadku, gdy umowy zawarte przez Zleceniodawcę w danym miesiącu zostaną zawarte nie tylko na podstawie zamówień przekazanych przez Agenta, ale również na podstawie zamówień przekazanych bezpośrednio przez kontrahentów, wcześniej pozyskanych przez Agenta, ale również na podstawie zamówień przekazanych bezpośrednio przez kontrahentów wcześniej pozyskanych przez Agenta, podstawę wynagrodzenia Agenta będzie stanowić miesięczne zestawienie umów zawartych na podstawie wszystkich zamówień.Wnioskodawca dopiero w trakcie postępowania przed Sądem Arbitrażowym na podstawie przedstawionych przez Zleceniodawcę (pozwanego) danych finansowych dotyczących poszczególnych transakcji sprzedaży towarów oraz dokumentów finansowo - księgowych był w stanie ustalić należną mu kwotę odpowiadającą wysokości prowizji z tytułu transakcji przeprowadzonych przez Zleceniodawcę bez powiadomienia o tym Wnioskodawcy.Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie w wyroku Sądu Polubownego z dnia 7 sierpnia 2015 r. orzekł co do zasady zgodnie z powództwem Wnioskodawcy.