Interpretacja indywidualna z dnia 30.11.2016, sygn. 1061-IPTPB1.4511.832.2016.1.ISL, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. 1061-IPTPB1.4511.832.2016.1.ISL

Gdy kwoty różnic zwiększające podatek od nieruchomości za lata 2011-2016, wynikające z decyzji wydanych w dniu 30 sierpnia 2016 r., ustalających podatek od nieruchomości w prawidłowych wysokościach, stanowią koszt uzyskania przychodu w dacie wystawienia tych decyzji, tj. na dzień 30 sierpnia 2016 r.?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 30 września 2016 r. (data wpływu 5 października 2016 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskana przychodów jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Dla wykonywanej działalności została zaprowadzona podatkowa księga przychodów i rozchodów. Przeważający rodzaj wykonywanej działalności to 46.15.Z - Działalność agentów zajmujących się sprzedażą mebli, artykułów gospodarstwa domowego i drobnych wyrobów metalowych. Wnioskodawczyni jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Wnioskodawczyni w majątku firmy posiada budynek pawilonu meblowego, w którym prowadzi działalność gospodarczą. Wnioskodawczyni posiada decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 września 2003 r., pozwalającą na użytkowanie części budynku pawilonu meblowego - parteru. Budynek wprowadzono do ewidencji środków trwałych z datą uzyskania decyzji - pozwolenia na częściowe użytkowanie i została złożona deklaracja do Prezydenta Miasta ...., celem opodatkowania oddanej do używania części budynku. Wnioskodawczyni wpłat dokonuje na podstawie corocznych decyzji Prezydenta Miasta .... dotyczących wysokości podatku od nieruchomości. Kwoty wynikające z tych decyzji Wnioskodawczyni zaliczyła w koszty uzyskania przychodów. Zgodnie z ewidencją gruntów i budynków, Wnioskodawczyni wraz z małżonkiem są współwłaścicielami nieruchomości położonych ..., przy ul. ...., oznaczonych jako działki o nr 13/22 oraz 13/57, o łącznej powierzchni 4 152 m, sklasyfikowanych jako tereny oznaczone symbolem Ba, na których znajduje się opisany wyżej pawilon handlowy. Na przedmiotowej nieruchomości w dniach 2-17 lutego 2016 r. została przeprowadzona kontrola podatkowa w zakresie prawidłowości ustalenia podatku od nieruchomości za lata 2011-2016. Przeprowadzona kontrola ujawniła, że wystąpiły rozbieżności pomiędzy wymiarem podatku od nieruchomości ustalonym w decyzjach pierwotnych za lata 2011 - 2016. Zdaniem Prezydenta Miasta ...., w okresie 1 stycznia 2011 r. 30 czerwca 2013 r., powierzchnię piętra należy opodatkować stawką jak dla budynków pozostałych z uwagi na trwające tam prace wykończeniowe. Zgodnie z oświadczeniem woli Wnioskodawczyni, faktyczne zajęcie drugiej kondygnacji pod działalność gospodarczą nastąpiło w lipcu 2013 r. Stwierdzono również, że na piętrze budynku działalność gospodarcza prowadzona jest od dnia 1 lipca 2013 r. i od tego dnia należy opodatkować powierzchnię stawką najwyższą. Wobec powyższego organ podatkowy stwierdził, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody nieznane organowi podatkowemu w dniu wydania decyzji w zakresie podstaw opodatkowania budynków i gruntu oraz budowli za lata 2011-2016. Postanowieniem nr .... z dnia 15 marca 2016 r. organ podatkowy wznowił postępowanie podatkowe w sprawie zakończonej decyzją ostateczną. Przesłanką wznowienia był art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa, a więc nowe okoliczności faktyczne ujawnione w trakcie kontroli, czyli nieprawidłowo zgłoszona do opodatkowania powierzchnia gruntów i budynków związanych z działalnością gospodarczą oraz brak zgłoszenia wartości budowli.