Interpretacja indywidualna z dnia 18.12.2015, sygn. IPTPB2/4511-546/15-4/KR, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPB2/4511-546/15-4/KR

Zwolnienie przedmiotowe. Zadośćuczynienie.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 2 września 2015 r. (data wpływu 7 września 2015 r.), uzupełnionym pismem złożonym w dniu 25 listopada 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 7 września 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.

Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z powyższym, pismem z dnia 10 listopada 2015 r., Nr IPTPB2/4511-546/15-2/KR, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawczynię do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłano w dniu 10 listopada 2015 r. (skutecznie doręczono dnia 17 listopada 2015 r.), zaś w dniu 25 listopada 2015 r. Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek (data nadania 23 listopada 2015 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (ostatecznie sformułowany w uzupełnieniu wniosku):

W dniu 12 lutego 2013 r. około godziny 16:00 Wnioskodawczyni wyszła z mieszkania do windy. Nagle od tyłu zaatakował Ją pies sąsiadów, był to pies rasy Ca de bou. Należał do psów agresywnych, wymienionych w wykazie psów szczególnie groźnych w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 28 lutego 2003 r. (Dz. U. Nr 77, poz. 687). Taki pies wymaga odpowiednich zabezpieczeń. Pies zaczął szarpać Wnioskodawczynię za nogawkę. Wysokie buty uchroniły Ją od pogryzienia, ale przewróciła się na beton przed windą i doznała kontuzji kolana. Wtedy zeszła po schodach z góry właścicielka, na końcu długiej luźnej smyczy był pies. Wnioskodawczyni udała się na Policję, aby zgłosić ten wypadek, a potem do Szpitala dla uzyskania pomocy. Na izbie przyjęć stwierdzono uraz kolana lewego, zastosowano szynę gipsową, zalecono chodzenie w asekuracji kul łokciowych. W wyniku dalszych badań i leczenia w tym Szpitalu, a potem w innych przychodniach, po zdjęciu gipsu Wnioskodawczyni chodziła w specjalnej ortezie, a potem dalej o kulach podłokciowych. Leczenie ortopedeczne w Przychodni Przyszpitalnej u dr trwało 3 miesiące. Bóle i niesprawność trwały nadal. Wnioskodawczyni otrzymała skierowanie na dalsze badania, leczenie i rehabilitację. Między innymi była i jest leczona w Przychodni, u dr . Wykonano badania rezonansem magnetycznym w .. Zmiany chorobowe utrwaliły się, ale leczenie kontynuowano m.in. w Szpitalu Miejskim u dr (specjalista, ortopeda, traumatolog). Rehabilitacja ograniczona, ponieważ dr z Przychodni Rehabilitacyjnej stwierdził, że przedtem potrzebna jest operacja. Bóle kolana i niesprawność trwały i nadal trwają z różnym nasileniem.