Interpretacja indywidualna z dnia 25.04.2014, sygn. IPPB4/415-77/14-2/JK, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB4/415-77/14-2/JK

Czy przedmiotowa transakcja sprzedaży w wyniku wyroku sygn. akt I C 1674/04 nie stanowi źródła przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych art. 10 ust. 1 pkt 8 z uwagi na upływ 5 letniego okresu czasu pomiędzy nabyciem a zbyciem?Jeśli tak, to czy wszystkie środki uzyskane z ww. źródła, tj odpłatnego zbycia nieiuchomości nie stanowią źródła przychodu i wobec tego nie podlegają żadnemu opodatkowaniu?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku, który wpłynął w dniu 3 lutego 2014 r., o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości, jest:

• prawidłowe w części dotyczącej opodatkowania kwoty stanowiącej cenę z tytułu sprzedaży nieruchomości,

• nieprawidłowe w części dotyczącej opodatkowania zasądzonych wyrokiem sądu odsetek ustawowych.

UZASADNIENIE

W dniu 3 lutego 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2000 r. E. W. (poprzednik prawny Wnioskodawczyni) nabył w drodze zasiedzenia z dniem 2 października 1990 roku nieruchomość położoną w W. oznaczoną jako działka ewid. Nr 9 o pow. 3424 m2. E. W. zmarł w dniu 3 grudnia 1997 r. Spadek po nim w całości nabyła Wnioskodawczyni (postanowienie o stwierdzeniu nabyciu spadku z 29 kwietnia 1998 r. W związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego i przeznaczeniem nieruchomości pod funkcje publiczne (droga, zieleń) w 2001 roku Wnioskodawczyni złożyła wniosek do gminy Warszawa o wykup przedmiotowej nieruchomości w trybie art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 2003 roku. Wniosek Wnioskodawczyni pozostał bez żadnej odpowiedzi pomimo upływu kilku lat. Wobec powyższego w 2004 roku Wnioskodawczyni wystąpiła z pozwem do Sądu w tej sprawie, tj. z powództwem o zobowiązanie gminy do wykupu nieruchomości na podstawie art. 64 kc w zw. z art. 1047 kc i art. 36 ust. 1 powołanej ustawy. Żądaniem Wnioskodawczyni objęła wykup nieruchomości oraz zasądzenie odsetek od opóźnienia w spełnieniu roszczenia, tj. wykupie od dnia upływu 6 miesięcy od złożenia wniosku do dnia zapłaty ceny. Powództwo zostało w całości uwzględnione wyrokiem z dnia 30 czerwca 2006 roku. Sąd w wyroku zastąpił oświadczenia woli stron (w zakresie umowy sprzedaży) oraz zasądził cenę wraz z odsetkami od dnia 1 lutego 2002 roku do dnia zapłaty. Wyrok został wykonany przez pozwaną gminę w 2007 roku, tj. Wnioskodawczyni otrzymała zarówno cenę, jak i odsetki. Zbycie przez Wnioskodawczynię nieruchomości w drodze ww. wyroku zastępującego oświadczenia woli stron nastąpiło po upływie okresu 5 lat od nabycia w drodze spadku po E. W.