Interpretacja indywidualna z dnia 22.05.2013, sygn. IPTPB2/415-163/13-2/KKu, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, sygn. IPTPB2/415-163/13-2/KKu

Czy zwrot poniesionych kosztów budowy wodociągu ulicznego o długości 40 m.b. będącego dalszym odcinkiem sieci wodociągowej przy ul. A. Książka wraz ze zwrotem kosztów sądowych zasądzonych przez Sąd Rejonowy jest przychodem Wnioskodawczyni i stanowi podstawę do opodatkowania podatkiem od osób fizycznych?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 4 marca 2013 r. (data wpływu 5 marca 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania zwrotu nakładów poniesionych przez osobę fizyczną na budowę sieci wodociągowej - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 marca 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 9 listopada 2005 r. Wnioskodawczyni nabyła wraz z mężem działkę budowlaną Nr xx, położoną w. przy ul. .. . Przed rozpoczęciem budowy domu jednorodzinnego okazało się, że sieć wodociągowa przy ul. , biegnąca od ulicy ., kończyła się przed nieruchomością Wnioskodawczyni i Jej męża na wysokości sąsiednich działek Nr yy i zz. Po uzyskaniu informacji w Urzędzie Miasta, że przewidywany termin kontynuacji budowy wodociągu ulicznego przez Gminę nastąpi w 2008 r. Wnioskodawczyni wraz z mężem zaproponowali, że wykonają go z własnych środków w zamian za ich zwrot w planowanej dacie realizacji. Gmina budowę tego wodociągu miała ujętą w zakresie rzeczowym projektu pn. ,, finansowanego ze środków Unii Europejskiej Funduszu Spójności. Gmina pomimo ustawowego obowiązku wybudowania tego wodociągu w ramach zadań własnych i zapewnionych funduszy z Unii Europejskiej odmówiła zawarcia umowy na propozycję Wnioskodawczyni i Jej męża odnośnie zastępczej realizacji. Z uwagi na konieczność opuszczenia w ciągu roku poprzedniego miejsca zamieszkania i szybkiego wybudowania nowego lokum Wnioskodawczyni z mężem wybudowała za własne fundusze przedmiotowy wodociąg uliczny jako przedłużenie istniejącej w tej ulicy sieci wodociągowej. Pomimo licznych starań Wnioskodawczyni i Jej mąż nie uzyskali pozasądowo zwrotu poniesionych nakładów. Gmina jako właściciel sieci miejskiej protokołem przejęła tytułem darmym na stan swojego majątku wybudowany przez Wnioskodawczynię i Jej męża odcinek przedmiotowego wodociągu, a następnie zrealizowała na przełomie 2009/2010 r. dalszy odcinek przyłączając się do końcówki zlokalizowanej przy posesji Wnioskodawczyni i Jej męża. Koszt budowy odcinka tej sieci wyniósł zł i został zwrócony Wnioskodawczyni i Jej mężowi przez Gminę wraz z odsetkami i kosztami procesu dopiero na skutek wydanego wyroku, zasądzającego tę należność sygn. Organ finansowy Gminy informacją PIT-8C, kierowaną do Urzędu Skarbowego powiadomił Wnioskodawczynię, że kwotę zł, obejmującą zwrot nakładów z odsetkami i koszty procesu, uznał jako przychody Wnioskodawczyni w 2012 r. podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.