Interpretacja indywidualna z dnia 09.09.2013, sygn. ITPB1/415-650/13/PSZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPB1/415-650/13/PSZ

Na jakiej podstawie należy płacić podatek, skoro otrzymane pieniądze stanowią zwrot nakładów jakie Pani poniosła, a jakich by nie poniosła, gdyby słupy nie zostały postawione?
Czy będąc rolnikiem zobowiązana jest Pani do zapłaty podatku dochodowego, w sytuacji gdy słupy posadowione są na polu uprawnym, a przepisy podatkowe zwalniają z zapłaty takiego podatku?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 6 czerwca 2013 r. (data wpływu) uzupełnionym pismami z dnia 16 lipca 2013 r. (data wpływu 23 lipca 2013 r.) oraz z dnia 29 sierpnia 2013 r. (data wpływu 3 września 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania zwrotu nakładów - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 6 czerwca 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania zwrotu nakładów.

Wniosek uzupełniono pismami z dnia 16 lipca 2013 r. (data wpływu 23 lipca 2013 r.) oraz z dnia 29 sierpnia 2013 r. (data wpływu 3 września 2013 r.).

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

E. jako następca prawny ma posadowione na Pani polu słupy energetyczne bez podstawy prawnej. Z tego powodu dochodziła Pani swoich praw przed sądem powszechnym. W wyniku powyższego sąd zlecił biegłemu wyliczenie nakładów, jakie ponosi Pani w związku ze słupami. Biegły wyliczył nakłady za 10 lat wstecz, od dnia wskazanego w pozwie. E. zaskarżyła przedmiotowy wyrok - wniosła apelację, jednak sprawę przegrała. W związku z powyższym zwrot nakładów stał się konieczny i zostało to wykonane.