Interpretacja indywidualna z dnia 05.06.2013, sygn. ITPP2/443-226/13/AD, Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, sygn. ITPP2/443-226/13/AD

Zbycie nieruchomości zabudowanej dokonanej w ramach czynności egzekucyjnych.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 1 marca 2013 r. (data wpływu 11 marca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania komornika sądowego za płatnika z tytułu sprzedaży nieruchomości zbudowanej dokonanej w ramach czynności egzekucyjnych oraz sposobu opodatkowania tej transakcji - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 marca 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania komornika sądowego za płatnika z tytułu sprzedaży nieruchomości zbudowanej dokonanej w ramach czynności egzekucyjnych oraz sposobu opodatkowania tej transakcji.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

W sądowym postępowaniu egzekucyjnym zajęta została w dniu 15 listopada 2011 r. nieruchomość - prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej, obejmującej działkę gruntu o powierzchni 0,1352 ha, zabudowaną 3-kondygnacyjnym budynkiem usługowo-mieszkalnym oraz budynkiem portierni - dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą. Nieruchomość wykorzystywana jest na biura, gabinet odnowy biologicznej i w celach hotelowych. Budynki zostały, według danych z rejestru gruntów, ukończone w 2007 r. Nie stwierdzono, aby pod tej dacie dokonywano ulepszenia tych budynków, na które poniesiono by wydatki stanowiące co najmniej 30% wartości początkowej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Wskazuje na to opinia biegłego sądowego, z której wynika, iż budynki nie odbiegają w istotny sposób od projektu budowlanego, a ponadto noszą ślady dłuższego użytkowania (zacieki, odpadająca terakota). Sugeruje to, iż po wybudowaniu znaczących ulepszeń budynków nie dokonywano. Podkreślił Pan, iż nie ma prawnych możliwości skontrolowania dokumentacji kolejnych właścicieli przedmiotowej nieruchomości. Właściciele pytani o kwestie związane z ulepszeniem oraz pierwszym zasiedleniem budynków albo w ogóle nie udzielili odpowiedzi albo oświadczali, iż nie mają wiedzy w tym przedmiocie.