Interpretacja indywidualna z dnia 03.08.2012, sygn. IPPP2/443-503/12-2/IZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP2/443-503/12-2/IZ

Wnioskodawca nie ma prawa do dokonania korekty deklaracji podatkowej VAT-7 w podatku należnym za miesiąc lipiec 2007 r. z tytułu wykonania usługi polegającej na pośrednictwie przy sprzedaży nieruchomości.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 28.05.2012 r. (data wpływu 29.05.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty deklaracji VAT-7 za lipiec 2007 roku w podatku należnym jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29.05.2012 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty deklaracji VAT-7 za lipiec 2007 roku w podatku należnym.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 3 lipca 2007 roku Spółka G. wystawiła (w dniu 3.07.2007 roku z okresem płatności 14 dni od daty wystawienia) na rzecz Spółki F. .fakturę z tytułu prowizji od pośrednictwa przy sprzedaży nieruchomości. Prowizja ta była zgodna z zawartą umową pomiędzy firmami w 2006 roku. Faktura ta została ujęta w deklaracji podatkowej VAT-7 za miesiąc lipiec 2007 roku i zapłacony został podatek VAT do Urzędu Skarbowego w miesiącu sierpniu 2007 roku. W związku z tym, że Spółka F. . nie zapłaciła za fakturę, Spółka G..wystąpiła w dniu 22.08.2007 roku do Sądu Okręgowego .Wydział XX Gospodarczy o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 1.10.2009 roku został wydany wyrok Sądu Okręgowego .Wydział XX Gospodarczy nakazujący zapłatę przez F. . na rzecz Spółki G.. całą kwotę wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 18.07.2007 roku do dnia zapłaty. W dniu 9.11.2009 roku Sąd Rejonowy Wydział X Gospodarczy wydał postanowienie w sprawie dłużnika F. o ogłoszeniu upadłości Spółki F. z możliwością zawarcia układu ze Spółką G. Jednocześnie w postanowieniu tym Sąd postanowił na podstawie art. 39 ustawy z dnia 28.02.2003 roku Prawo upadłościowe i naprawcze zabezpieczyć majątek dłużnika Spółki F. . na rzecz wierzyciela Spółki G.. W dniu 3.02.2010 roku Sąd Apelacyjny VI Wydział Cywilny postanowił uchylić wyrok z dnia 1.10.2009 roku i umorzyć sprawę uzasadniając to tym, że jeżeli ogłoszono upadłość Spółki F. obejmującą likwidację jej majątku, a roszczenie dotyczy masy upadłościowej to zgodnie z art. 182 par.1 zd.1 k.p.c Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. W dniu 19.02.2010 roku Spółka G. . zgłosiła wierzytelność do Sądu Rejonowego Wydział X Gospodarczy o wpisanie wierzytelności w postępowaniu upadłościowym Spółki F. Syndyk przeprowadzający proces upadłościowy w Firmie F. odmówił wpisania tej wierzytelności na listę wierzytelności, stwierdzając, że w księgach rachunkowych Spółki F. .taka faktura nie została zaewidencjonowana, wobec powyższego odmawia jej uznania. Wobec tak zaistniałego faktu i umorzenia postępowania w dniu 3.03.2010 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym . (powołujący się na art. 146 Prawa Upadłościowego i naprawczego) Spółka G. Nieruchomości wniosła sprzeciw do Sądu Rejonowego . W dniu 9.05.2011 roku do Sądu Rejonowego wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika Syndyka Spółki F. na okoliczność nie ujęcia wierzytelności Spółki G. w masie upadłościowej Spółki F. z powodu braku ujęcia jej w księgach Spółki F. Spółka G. .w dniu 2.09.2011 roku wniosła sprzeciw do pisma procesowego pełnomocnika Syndyka Spółki F. Sąd Rejonowy postanowił oddalić sprzeciw. W dniu 19.10.2011 roku ponownie Spółka G. . złożyła zażalenie na w/w postanowienie. Do chwili obecnej brak jest odpowiedzi z Sądu.