Interpretacja indywidualna z dnia 29.05.2012, sygn. IPPB4/415-196/12-2/JK3, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB4/415-196/12-2/JK3

opodatkowanie otrzymanej kwoty w wyniku uznania reklamacji oraz obowiązek wystawienia informacji PIT- 8C przez dystrybutora wadliwego produktu

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 05.03.2012 r. (data wpływu 08.03.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanej kwoty w wyniku uznania reklamacji oraz obowiązku wystawienia informacji PIT- 8C przez dystrybutora wadliwego produktu jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 08.03.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanej kwoty w wyniku uznania reklamacji oraz obowiązku wystawienia informacji PIT- 8C przez dystrybutora wadliwego produktu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W grudniu 2005 roku Wnioskodawca zakończył budowę domu jednorodzinnego, w którym instalację centralnego ogrzewania wykonano z rur wielowarstwowych typu PEX rozprowadzoną pod posadzką zgodnie z zaleceniami producenta. W styczniu 2011 roku zauważono znaczne ubytki wody z instalacji c.o. i przedostawanie się jej w strukturę poziomą budynku (termiczna izolacja styropianowa, posadzka) na parterze i piętrze.

Przyczyną awarii okazała się ukryta wada fabryczna materiału, z którego wykonane zostały rury przedmiotowej instalacji. Po rozkuciu posadzki wyjęty fragment ruty okazał się skruszały i popękany od wewnątrz. W wyniku zgłoszenia reklamacyjnego wraz z dokumentacją fotograficzną na podstawie przepisów, m. in. art. 449 Kodeksu cywilnego o produkcie niebezpiecznym i ukrytej wadzie fizycznej, zbadany fragment rury w laboratorium wyłącznego dystrybutora tych rur potwierdził wadę materiałową (złe usieciowanie i niedostateczna wytrzymałość na ciśnienie odpowiednie wg producenta dla tego typu rur). Przytoczony wyżej art. 449 KC. podaje jednoznacznie, że roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej przez produkt niebezpieczny przedawnia się dopiero z upływem dziesięciu lat.