Interpretacja indywidualna z dnia 17.02.2011, sygn. ILPB2/415-1289/10-2/WS, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPB2/415-1289/10-2/WS

Ulga odsetkowa.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. u. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. u. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 15 listopada 2010 r. (data wpływu 18 listopada 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi odsetkowej jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 listopada 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi odsetkowej.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W roku 2004 Wnioskodawca rozpoczął budowę domu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, na potrzeby mieszkaniowe swoje i swojej rodziny. Była to pierwsza i jedyna inwestycja służąca prywatnym celom. Mając rodzinę Zainteresowany nie był właścicielem mieszkania, nie dysponował też tak dużą gotówką, dlatego zwrócił się do banku, gdzie posiadał od wielu lat konto osobiste, o udzielenie kredytu. We wstępnych rozmowach ówczesny dyrektor banku wyraził zgodę na udzielenie kredytu pod warunkiem, że prawnym jego zabezpieczeniem będzie założona hipoteka na obiektach, w których Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą. w dniu 31 marca 2004 r. Zainteresowany złożył wniosek, w którym jako przedmiot kredytowania wskazał: własne cele mieszkaniowe oraz remont obiektu gdzie prowadzi działalność gospodarczą. Przy negocjacji warunków umowy z dyrektorem banku postanowiono, że w przypadku niewykorzystania kredytu w całości przy budowie domu, pozostała niewykorzystana część kredytu zostanie przeniesiona poprzez zmianę umowy kredytu na kredyt inwestycyjny oraz zmianę stron zawierających umowę na spółkę i wykorzystana do remontu tego obiektu. Kredyt w całości został wykorzystany przy budowie domu. Wnioskodawca wskazał, że wykorzystywany kredyt był weryfikowany przez pracowników banku poprzez kontrolę zakupionego materiału oraz zaangażowania prac budowlanych i nie kwestionowano wydatkowanych środków na budowę domu. Kredyt mieszkaniowy uczciwie i w dobrej wierze Zainteresowany traktował jako kredyt mieszkaniowy (zgodnie z nazwą w umowie), który zgodnie z ustawą o podatku dochodowym może traktować jako ulgę odsetkową i odliczać od podatku. Przy rozliczaniu podatku Wnioskodawca każdorazowo otrzymywał zaświadczenie z banku o wysokości kredytu mieszkaniowego i zapłaconych odsetkach od tego kredytu za dany rok rozliczeniowy. w chwili obecnej Zainteresowany nie potrafi wyjaśnić dlaczego w umowie kredytu mieszkaniowego dokonano tylko zapisu jako cel przeznaczenia sfinansowanie remontu obiektu, skoro obiekt ten miał stanowić w pierwszej fazie tylko prawne zabezpieczenie tego kredytu i nigdy nie miał służyć prywatnym celom mieszkaniowym. Wnioskodawca kilkakrotnie przeprowadzał rozmowy z pracownikami banku na temat zaistniałej pomyłki, niestety w chwili obecnej wszyscy pracownicy pracują od niedawna i nikt nie jest w stanie udzielić mu stosownych wyjaśnień. w chwili podpisywania kredytu Zainteresowany skupił się przede wszystkim na negocjacji prowizji oraz wysokości odsetek i dlatego nie zauważył braku w całości wpisu w punkcie cel kredytowania.