Interpretacja indywidualna z dnia 09.09.2010, sygn. ILPP1/443-647/10-2/AW, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP1/443-647/10-2/AW

Czy w świetle przedstawionych okoliczności faktycznych Spółka prawidłowo zakwalifikowała otrzymane kwoty jako odszkodowanie i w związku z tym postąpiła prawidłowo nie wliczając otrzymanych kwot do podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej przedstawione we wniosku z dnia 8 czerwca 2010 r. (data wpływu 14 czerwca 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanych na podstawie ugód sądowych kwot z tytułu zrealizowanej inwestycji polegającej na budowie oczyszczalni ścieków jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14 czerwca 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanych na podstawie ugód sądowych kwot z tytułu zrealizowanej inwestycji polegającej na budowie oczyszczalni ścieków.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W roku 2003 Spółka A S.A. (poprzednik prawny spółki B S.A.) wraz z inną spółką działając jako konsorcjum, zawarły z Zamawiającym umowę na realizację inwestycji, której przedmiotem była budowa oczyszczalni ścieków.

W trakcie realizacji umowy, Strony dokonywały zmian jej postanowień, przy czym najistotniejsze zmiany polegały na:

1. wydłużeniu Czasu Ukończenia Kontraktu o 12 miesięcy (z 38 do 50 miesięcy). Przedmiotowa zmiana była podyktowana dwiema okolicznościami. Po pierwsze zaistnieniem siły wyższej, polegającej na znacznym pogorszeniu sytuacji jednej ze spółek, będącej członkiem konsorcjum. Drugim argumentem uzasadniającym wydłużenie Czasu Ukończenia Kontraktu była konieczność przeprowadzenia dodatkowych prac, związanych z wystąpieniem znacznych odchyleń w parametrach ścieków dopływających do oczyszczalni, w latach 2003-2004 w porównaniu z wartościami określonymi w materiałach przetargowych, które były podstawą wymiarowania obiektów realizowanej oczyszczalni,