Interpretacja indywidualna z dnia 23.07.2010, sygn. IPPP2/443-261/10-2/RR, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP2/443-261/10-2/RR

Opodatkowanie jednorazowej czynności pełnomocnika procesowego.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2007r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 20.04.2010r. (data wpływu 04.05.2010r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności pełnomocnika procesowego - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 04.05.2010r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności pełnomocnika procesowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Na podstawie art. 117 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd Okręgowy w Wydział Cywilny - Odwoławczy postanowieniem z dnia 14 lipca 2009 r. postanowił ustanowić pełnomocnika procesowego z urzędu celem sporządzenia i wniesienia skargi na stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w . z dnia 15 maja 2009 r. W związku z powyższym, ww. Sąd zwrócił się do Okręgowej Izby Radców Prawnych w .... pismem z dnia 23 lipca 2009 r., która wyznaczyła Wnioskodawcę pełnomocnikiem procesowym z urzędu w ww. sprawie.

W ramach powyższego umocowania Zainteresowana zapoznała się z aktami sprawy oraz ostatecznie sporządziła w dniu 27 stycznia 2010 r. opinię prawną w sprawie braku podstaw prawnych do wniesienia skargi kasacyjnej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w . Wykonanie powyższych czynności miało charakter incydentalny i nie zostało wykonane w zamiarze częstotliwości. Ustanowienie Zainteresowanej pełnomocnikiem z urzędu miało charakter wyjątkowy i miało miejsce jeden raz w trakcie 10-u lat wykonywania zawodu radcy prawnego.