Interpretacja indywidualna z dnia 12.05.2008, sygn. IP-PB3-423-533/07-4/KB, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IP-PB3-423-533/07-4/KB

W odpowiedzi na wezwanie Spółki z dnia 26.03.2008r. (data wpływu 31.03.2008r.) do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 04.03.2008r. Nr IP-PB3-423-533/07-2/KB (doręczonej w dniu 13.03.2008r.) na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów wyjaśnia, co następuje.

W wyniku ponownej analizy sprawy, z uwzględnieniem zarzutów przytoczonych w wezwaniu do usunięcia naruszenia oraz przedstawienia nowych okoliczności sprawy nie zawartych we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, organ stwierdza, iż istnieją podstawy do zmiany w/w interpretacji przepisów prawa podatkowego i uznania stanowiska Podatnika przedstawionego we wniosku za prawidłowe.

Wnioskiem z dnia 29.11.2007r. Spółka zwróciła się z zapytaniem dotyczącym udzielenia pisemnej interpretacji przepisów podatkowych w zakresie uznania za koszty uzyskania przychodów kar umownych poniesionych w związku z:

1. niedostarczeniem uzgodnionych w umowie ilości towaru,
2. nieodebranianiem uzgodnionych w umowie ilości towaru,
3. rozwiązaniem umowy.
   
   

Organ wydający interpretację ustosunkowując się do stanu faktycznego opisanego we wniosku uznał stanowisko Podatnika za nieprawidłowe. Spółka we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych zaprezentowała bowiem jedynie okoliczności zapłaty kary umownej poniesionej z tytułu rozwiązania umowy z kontrahentem. Nie zostały zaś przedstawione okoliczności związane z zapłatą kar umownych poniesionych w związku z niedostarczeniem uzgodnionych w umowie ilości towaru, jak również nieodebraniem uzgodnionych w umowie ilości towaru.

W opisanym we wniosku stanie faktycznym Spółka nie przedstawiła bliżej okoliczności i warunków zawarcia pierwotnej umowy ze sprzedawcą. Nie wiadomo jakie były ustalenia stron co do ceny jednostkowej za sztukę towaru (paletę), dlaczego Spółka odpowiednio wcześniej nie przeprowadziła analizę rynkową co do najkorzystniejszej dla siebie ceny zakupu, a dopiero po zawarciu umowy ze sprzedawcą. Przedstawione we wniosku okoliczności nie były wystarczające do uznania, iż Spółka dochowała należytej staranności w podjętych działaniach. W związku z powyższym organ nie zgodził się ze stanowiskiem Podatnika w kwestii uznania zapłaconych z tego tytułu kar umownych, stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za koszty uzyskania przychodów.