Interpretacja indywidualna z dnia 12.11.2008, sygn. ILPP1/443-845/08-2/AT, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. ILPP1/443-845/08-2/AT

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 5 września 2008 r. (data wpływu 8 września 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 września 2008 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku VAT.

Wnioskodawczyni jest właścicielką firmy, która od momentu powstania (7 października 2005 r.) zajmuje się sprzedażą i montażem zbiorników laminowanych zwanych szambami (PKWiU 45.33.20). Do 5 kwietnia 2008 r. stosowano 7% stawkę VAT na wykopy ziemne, montaż zbiornika na ścieki przy budynkach mieszkalnych. Wnioskodawczyni dowiedziała się, że infrastruktura towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu nie jest objęta preferencyjną 7% stawką VAT i od 11 kwietnia 2008 r. zmuszona była stosować do ww. robót 22% stawkę VAT. Zainteresowana skorygowała od początku roku deklarację VAT-7 i dopłaciła z własnej kieszeni kwotę 23.979 PLN podatku VAT. Wnioskodawczyni 22% stawkę stosuje do dnia dzisiejszego. Naczelny Sąd Administracyjny wydał korzystne dla podatników orzeczenie (z 8 lipca 2008 r. sygn. akt FSK 871/07). NSA w precedensowym wyroku stwierdził, że do całości robót budowlano-montażowych oraz remontów i robót konserwacyjnych związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą można zastosować 7% stawkę VAT. Sąd orzekł, że brak jest podstaw prawnych do podziału usługi na część związaną i niezwiązaną z budownictwem mieszkaniowym, jeśli infrastruktura w większości służy celom mieszkaniowym.