Interpretacja indywidualna z dnia 13.11.2008, sygn. IBPB2/415-1426/08/MK, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPB2/415-1426/08/MK

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o., przedstawione we wniosku z dnia 18 sierpnia 2008r. (data wpływu do tut. Biura 22 sierpnia 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nienależnie wypłaconych zatrudnionym na podstawie umowy o pracę pracownikom kwot odpowiadających części składki na ubezpieczenie emerytalne pokrywane przez PFRON - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 sierpnia 2008r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nienależnie wypłaconych zatrudnionym na podstawie umowy o pracę pracownikom kwot odpowiadających części składki na ubezpieczenie emerytalne pokrywane przez PFRON.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

W dniu 8 sierpnia 2008r. wnioskodawca otrzymał z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dwa pisma. Jedno jest odpowiedzią na pismo skierowane do ZUS w marcu br., drugie dotyczy zastrzeżeń do protokołu pokontrolnego jakie wnioskodawca wniósł pod koniec lipca. Oba określają Urząd Skarbowy jako instytucję kompetentną w kwestii rozstrzygnięcia czy finansowana przez PFRON kwota składki na ubezpieczenie emerytalne, która powinna pozostać w jednostce płatnika, a na skutek błędu została wypłacona pracownikowi stanowi jego przychód ze stosunku pracy i czy w związku z tym podlega oskładkowaniu. W oparciu o przepisy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych art. 25 ust. 2 składka na ubezpieczenie emerytalne pracowników wnioskodawcy posiadających orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności pokrywana była przez PFRON i budżet państwa. Z naruszeniem pkt 7 wspomnianego ust. 2 art. 25 część składki pokrywana przez PFRON była wypłacana pracownikom. Nieprawidłowość została wykryta w pierwszych miesiącach br. kiedy to ZUS stwierdził, że zawyżano składkę na ubezpieczenie zdrowotne jednemu z pracowników. Zawyżenie składki wynikało z powiększenia podstawy składki o należną płatnikowi a wypłacaną pracownikowi część składki na ubezpieczenie emerytalne. Od tego czasu wnioskodawca usiłuje uzyskać od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych informację o sposobie skorygowania błędu, który uwzględniłby wszystkie zaistniałe w spółce okoliczności. Niezależnie w czerwcu br. ZUS przeprowadził kontrolę w spółce. Podane w protokole kwoty korekt oraz szereg przytoczonych przepisów pozwalają wnioskodawcy się domyślać, że ZUS uznał nienależnie wypłaconą pracownikom kwotę za przychód ze stosunku pracy i nakazał jej oskładkowanie. Według wnioskodawcy jest to jeden ze sposobów rozwiązania problemu, ale jak wykazano w zastrzeżeniach do protokołu, ZUS nie rozważył wszystkich konsekwencji i niejasności dotyczących takich interpretacji. Wnioskodawcy chodzi przede wszystkim o określenie, kto ma pokryć koszty dodatkowo naliczonych składek (skoro powstały one z winy płatnika), w jaki sposób, żeby nie miało to dla spółki i dla pracowników dalszych konsekwencji składkowych, podatkowych i karnych. Jednocześnie wnioskodawca uznaje interpretację ZUS za niezgodną z intencją ustawodawcy, co postara się uzasadnić w bloku G zawierającym jego stanowisko w sprawie. Wnioskodawca ma nadzieję, że załączona korespondencja, wymieniona z ZUS w br. pozwoli na szczegółowe zapoznanie się z dość skomplikowaną sytuacją i ustalenie, czy sporna kwota stanowi przychód ze stosunku pracy, czy jest jedynie omyłkowo wypłaconą kwotą, której zwrotu trudno będzie się domagać ze względu na długi czasokres popełnionego przez wnioskodawcę błędu oraz śmierć jednego z pracowników, którego sprawa dotyczy. Wnioskodawca nadmienił również, że w razie jakichkolwiek niejasności prosi o kontakt. Zależy mu na szybkim wyjaśnieniu i zakończeniu spawy. Nadmienił również, że w jednym z otrzymanych pism ZUS informuje, że wystąpił do Urzędu Skarbowego o interpretację, a w drugim zobowiązuje do tego spółkę (wnioskodawcę). Stąd może się zdarzyć, że podobne zapytanie wpłynie ze strony ZUS.