Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 14.03.2006, sygn. PD/415/11/1/06/LS, Urząd Skarbowy w Jaworze, sygn. PD/415/11/1/06/LS

Czy na podstawie obowiązujących przepisów podatkowych możliwe jest w miesiącu przekroczenia progu podatkowego zastosowanie wyższej stawki tj. 40 % skali podatkowej ?

POSTANOWIENIENa podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j. t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w Jaworze stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 06.01.2006 r., który wpłynął w dniu 06.01.2006 r. o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej: obowiązków płatnika w zakresie poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconych wynagrodzeń jest nieprawidłowe. UZASADNIENIEW dniu 06.01.2006 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Jaworze wpłynął wniosek o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.Pismem numer PD/415/1W/06/LS z dnia 16.01.2006 r. organ podatkowy wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Braki formalne wniosku zostały uzupełnione w dniu 24.01.2006 r.Jak stanowi art. 14a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 4 cytowanej ustawy, udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, o której mowa w § 1, następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie.Wnioskodawca zwrócił się z zapytaniem: czy naliczenie zaliczki w wysokości 40 % od odprawy z tytułu odwołania z funkcji Prezesa Zarządu było zgodne z prawem w świetle zapisów art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (j. t. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.). Wnoszący zapytanie przedstawił stan faktyczny, z którego wynika iż: Przedsiębiorstwo w grudniu 2005 r. dokonało naliczenia odprawy z tytułu odwołania z funkcji Prezesa Zarządu, należnej na podstawie " Regulaminu Zarządu" - naliczając zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości 40 % z uwagi na podstawę jej naliczenia tj. powyżej kwoty 74.048 zł. Zgodnie z treścią art. 31 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zaliczki za miesiące od stycznia do grudnia z zastrzeżeniem ust. 1a wynoszą: pkt 3 ust. 1 art. 31 cyt. "za miesiące następujące po miesiącu, w którym dochód uzyskany od początku roku przekroczył kwotę stanowiącą górną granicę drugiego przedziału skali - 40 % dochodu uzyskanego w danym roku".Przedsiębiorstwo dokonało wypłacenia częściowego należności na rachunek bankowy pracownika, pozostałą część zatrzymało do czasu rozliczenia się pracownika z posiadanego sprzętu będącego własnością Spółki. W styczniu pracownik poinformował Przedsiębiorstwo o rezygnacji z zakupu posiadanego sprzętu i domagał się zapłaty zatrzymanej kwoty oraz naliczenia podatku dochodowego od zatrzymanej kwoty w wysokości 19 %. Pracownik ten zwrócił posiadany sprzęt w dniu 16.01.2005 r. i tego samego dnia została wypłacona zatrzymana część odprawy pieniężnej.Pytający prezentując własne stanowisko w sprawie uważa, iż w ocenie Przedsiębiorstwa naliczenie zaliczki w wysokości 40 % od odprawy było zgodne z art. 32 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niezależnie od wzajemnych rozliczeń pomiędzy Przedsiębiorstwem a pracownikiem, które nastąpiły ostatecznie w dniu 16.01.2006 r. w momencie wypłacenia pozostałej zatrzymanej wcześniej kwoty naliczonej odprawy z tytuły odwołania z funkcji Prezesa Zarządu Spółki.Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Prezes Zarządu zatrudniony był w Spółce na podstawie stosunku pracy.