Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 18.12.2006, sygn. 1472/ROP1/423-390/06/MC, Drugi Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie, sygn. 1472/ROP1/423-390/06/MC

Czy Spółka prawidłowo postąpiła, że w związku z wymianą gwarancyjną, nie zaliczyła zwróconego aparatu do ewidencji środków trwałych i nie kontynuowała amortyzacji tego aparatu, ani też nie dokonała wyceny tego aparatu tak jak w przypadku ujawnionych środków trwałych i nie zaliczyła do ewidencji środków trwałych jako nowego środka trwałego?

POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14 a § 4 w związku z art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, w indywidualnej sprawie podatnika, przedstawionej w piśmie z dnia 16 sierpnia 2006 r. (z datą wpływu do tutejszego Urzędu w dniu 20 września 2006 r.)