Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3440/20

Art. 29 ustawy Pzp nie powinien być odnoszony do sytuacji jednego wykonawcy i trudności, jakie mogą u tego wykonawcy wystąpić z uwagi na takie, a nie inne wymagania zamawiającego. Przepis ten nie powinien być również odczytywany w ten sposób, że nakłada na zamawiającego obowiązek uwzględnienia i wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia uzasadnionych wymagań, które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby reorganizacji swojej pracy bądź stworzenia nowych rozwiązań dostosowanych do realizacji konkretnego zamówienia.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Wojewoda Podkarpacki z siedzibą w Rzeszowie

przy udziale wykonawcy T4B Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 z odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany treści załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Istotne postanowienia umowy poprzez nadanie nowego brzmienia §9 ust. 13, 14 i 15:

13. Z czynności odbioru końcowego sporządzony zostanie protokół w formie pisemnej zawierający wszystkie ustalenia dokonane w toku odbioru -podpisany przez wszystkich członków komisji, w tym odpowiednio:

Protokół odbioru końcowego bez zastrzeżeń - jeżeli brak jest wadw wykonaniu przedmiotu umowy lub gdy wady zostały usunięte przezWykonawcę w trakcie czynności odbioru do jego zakończenia;

Protokół odbioru końcowego z zastrzeżeniami - jeżeli w czasie odbioruprzedmiotu umowy zostaną stwierdzone: