Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 16 października 2014 r., sygn. KIO 2029/14

Określenie granicznej daty nie stanowi, wbrew twierdzeniom odwołującego, naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest bowiem dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie stwierdzić, że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w nim uwzględnione. Takie określenie terminu realizacji jest prawidłowe. Zamawiający jest bowiem jednostką sektora finansów publicznych. Dlatego też, dokonując zakupów ograniczony jest budżetem danego roku. Niemożność wydatkowania środków finansowych w danym roku budżetowym skutkować będzie - co konsekwentnie podkreślał zamawiający - ich utratą. W takim też przypadku to zamówienie utraci dla zamawiającego znaczenie. A ponieważ zamówienie ma realizować obiektywną potrzebę zamawiającego jego realizacja musi nastąpić w terminie na to pozwalającym. Wykonawca ma bowiem możliwość zapoznania się z warunkami SIWZ, w tym także terminem realizacji zamówienia będącego przedmiotem danego postępowania, a tym samym zdecydowania, czy mu to odpowiada i czy chce złożyć ofertę. Wykonawca, podejmując decyzję o złożeniu oferty, winien, uwzględniając ciężar narzucanych zobowiązań i wynikające z nich ryzyko, odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy, kalkulując cenę ofertową. (...) Niezależnie bowiem od tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego wyceny i ujmuje ich dodatkowy koszt w cenie oferty.