Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 776/13

Sprzecznym z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji byłoby jednakowe traktowanie wykonawców związanych złożoną ofertą (wobec których zamawiający zachowywałby wszelkie roszenia wynikające ze związania ofertą) oraz wykonawców ofertą swoją nie związanych, którzy mogą zawrzeć umowę wyłącznie na zasadzie dobrowolności, co do których zamawiający nie ma żadnej pewności, że ofertą są związani, i którzy mogą w tym przedmiocie wielokrotnie zmieniać zdanie.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę "Przewozy Regionalne" Sp. z o.o., ul. Wileńska 14a, 03-414 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Kujawsko - Pomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko - Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń,

przy udziale wykonawcy Arriva RP Sp. z o.o., ul. Stępińska 22/30, 00-739 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża "Przewozy Regionalne" Sp. z o.o., ul. Wileńska 14a, 03-414 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez "Przewozy Regionalne" Sp. z o.o., ul. Wileńska 14a, 03-414 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Uzasadnienie

Zamawiający Województwo Kujawsko-Pomorskie Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Świadczenie usług publicznych w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym na terenie województwa kujawsko-pomorskiego w okresie od 15 grudnia 2013 roku do 12 grudnia 2015 roku". Odwołujący Przewozy Regionalne sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na bezprawnym wykluczeniu Odwołującego w związku z rzekomym nieprzedłużeniem przez Odwołującego terminu związania ofertą (dalej "TZO"), podczas gdy TZO został przez Odwołującego skutecznie przedłużony, co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p., art. 24 ust. 2 pkt 2 P.z.p., art. 85 P.z.p. oraz art. 182 ust. 6 P.z.p.; bezprawnym zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy - Arriva RP sp. z o.o. (dalej " Wykonawca Arriva") w związku z bezskutecznością przedłużenia TZO, wynikającą z podpisania oświadczenia o przedłużeniu TZO jednoosobowo przez Członka Zarządu Wykonawcy Arriva, podczas gdy reprezentacja tej spółki jest dwuosobowa, zaś udzielenie mu pełnomocnictwa przez Zarząd do dokonania tej czynności było niedopuszczalne co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p., art. 24 ust. 2 pkt 2 P.z.p., art. 85 P.z.p., art. 205 § 1 Ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych Dz. U. 2000 Nr 94 poz. 1037 (dalej "k.s.h.") oraz art. 98 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny Dz. U. 1964 Nr 16 poz. 93 (dalej "k.c."); bezprawnym zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy Arriva wobec niezłożenia przez tego wykonawcę prawidłowego certyfikatu bezpieczeństwa do licencji na wykonywanie przewozów, podczas gdy złożenie tego dokumentu było warunkiem udziału w postępowaniu co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p., art. 24 ust. 2 pkt 4 P.z.p. w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 P.z.p. oraz art. 43 ust. 1 Ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym Dz. U. 2003 Nr 86 poz. 789 (dalej "Ustawa o transporcie kolejowym") w związku z art. 18 ust. 1 pkt 2 Ustawy o transporcie kolejowym; bezprawnym zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy Arriva w związku z niezabezpieczeniem oferty zgodną z SIWZ formą wadium, podczas gdy dokonanie takiego zabezpieczenia było warunkiem udziału w postępowaniu co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 P.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. oraz art. 7 P.z.p., bezprawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Arriva w zakresie "Pakietu A" oraz "Pakietu B" pomimo niezgodności tej oferty z SIWZ, podczas gdy przedmiot oferty złożonej przez Wykonawcę Arriva nie odpowiada przedmiotowi zamówienia określonemu w SIWZ, co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p. oraz art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p.; bezprawnym prowadzeniu przez Zamawiającego z Wykonawcą Arriva negocjacji dotyczących złożonej oferty poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień pomimo braku podstawy prawnej i udzieleniu przez Wykonawcę Arriva odpowiedzi stanowiącej modyfikację oferty, co stanowiło naruszenie art. 87 ust. 1 zdanie drugie P.z.p. art. 26 ust. 4 P.z.p. w zw. z art. 25 ust. 1 P.z.p.; bezprawnym zaniechaniu badania przez Zamawiającego prawdziwości oświadczenia o dysponowaniu taborem i pracownikami niezbędnymi do wykonania zamówienia, podczas gdy istniały publicznie dostępne, w tym dla Zamawiającego, informacje świadczące o tym, że Wykonawca Arriva nie dysponował w chwili złożenia oferty taborem i personelem, co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p., art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 P.z.p. w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 P.z.p.; bezprawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Arriva pomimo wadliwości tej oferty, polegającej na zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez Wykonawcę Arriva jest rażąco niska, co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 P.z.p.; bezprawnym dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty przed zakończeniem badania i oceny ofert, podczas gdy wybór najkorzystniejszej oferty może nastąpić najwcześniej po zakończeniu badania i oceny ofert, co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p., art. 15 P.z.p. w związku z art. 15 Ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa Dz. U. 1998 Nr 91 poz. 576 (dalej "Ustawa o samorządzie województwa"), art. 31 ustawy o samorządzie województwa oraz art. 57 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa; bezprawnym zaniechaniu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie "Pakietu C", podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w zakresie "Pakietu C" na mocy Wyroku KIO z dnia 18 lutego 2013 r. (Sygn. akt: KIO 241/13), co stanowiło naruszenie art. 7 ust. 1 P.z.p., art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 P.z.p.;