Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2008 r., sygn. KIO/UZP 860/08

Podanie osoby fizycznej Pana Jacka B., zatrudnionego w firmie Siemens Sp. z o.o., wskazanego do instalacji i przeprowadzania szkoleń obsługi rezonansu, nie dowodzi, iż ten zakres zamówienia został powierzony firmie Siemens jako podwykonawcy. Nie można utożsamiać firmy i pracownika, w której jest zatrudniony, jako podwykonawcy. W wykazie osób i podmiotów, przewidzianych do realizacji zamówienia nie jest konieczne wskazywanie jaka podstawa prawna łączy wykonawcę z daną osobą i Zamawiający tego nie żądał.

[...]

Skład orzekający Izby ustalił co następuje.

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty.

Kryteria oceny ofert stanowi cena brutto z przypisaną wagą 70% i jakość oceniana na podstawie parametrów technicznych sprzętu, określonych w załączniku nr 1 do SIWZ z wagą 30%.

Termin związania ofertą wynosi 60 dni z dniem składania ofert 30 maja 2008 r.

W pierwotnej ocenie 17 czerwca 2008 r., oferta Odwołującego uzyskała 492,50 punktów i została wybrana jako najkorzystniejsza. Oferta Ado-Med. Sp. z o.o. uzyskała 479 punktów, a oferta Konsorcjum Promed S.A. Alteris Sp. z o.o. - 461,50 punktów.

W ponownej ocenie oferta Ado-Med. Sp. z o.o. uzyskała 498,35 punktów, a oferta Konsorcjum Promed S.A. 479,84 punktów.

Na wyżej podany wynik pierwszej oceny ofert protesty w dniu 23 czerwca 2008 r. złożył Promed S.A. lider Konsorcjum z Alteris Sp. z o.o., z zarzutami przeciwko Odwołującemu, dotyczącymi parametrów technicznych oferowanego aparatu oraz przeciwko Ado-Med Sp. z o.o. z zarzutami rażąco niskiej ceny oferty i nie podania firmy Siemens Sp. z o.o. jako podwykonawcy.

W tej samej dacie protest złożył Ado-Med Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Philips Sp. z o.o. i Promed S.A., którzy w rzeczywistości zaoferowali sprzęt niezgodny z opisem technicznym przedmiotu zamówienia, składając przy tym nieprawdziwe deklaracje.