Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2008 r., sygn. KIO/UZP 538/08, KIO/UZP 543/08

1. Z obowiązku wymagania uprawnień zawodowych, niezbędnych w myśl obowiązujących przepisów prawa do realizacji usług będących przedmiotem zamówienia, a następnie dokonywania ich weryfikacji Zamawiający nie może się zwolnić, gdyż zasadą jest, że wykonawcy powinni spełniać warunki udziału w postępowaniu oraz złożyć potwierdzające to dokumenty na dzień składania ofert. 

2. Nieprawidłowym jest działanie Zamawiającego polegające na przesunięciu terminu składania ofert bez podania konkretnej daty. Art. 36 ust. 1 pkt 11 Pzp stanowi jednoznaczny i nie doznający odstępstw obowiązek Zamawiającego w tym zakresie. Jest to istotne również z punktu widzenia zasad udzielania zamówień publicznych. Wykonawcy powinni dysponować wiedzą ile mają czasu na przygotowanie i złożenie oferty.

[...]

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w tym, Ogłoszenia o zamówieniu, siwz, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11.02.2008 (sygn. akt KIO/UZP 56/08, KIO/UZP/64/08) oraz wysłuchała stanowisk stron i pełnomocników na rozprawie. Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący się posiadają interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 pkt 7 Pzp. Nietrafnie wywodzi Zamawiający, że żądanie unieważnienia postępowania stoi w sprzeczności z interesem prawnym, który wyraża się jedynie w możliwości przygotowania i złożenia oferty a przez to potencjalnej możliwości uzyskania zamówienia wyłącznie w danym postępowaniu. W ocenie Izby interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa a zawarta umowa nie dotknięta była sankcją nieważności ex tunc z powodu wady postępowania. Jak słusznie podniósł Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2007 roku (sygn. akt V CA 2506/07) „interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo oczekiwać, że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej”. Pogląd powyższy jest zdaniem Izby szczególnie aktualny w odniesieniu do wnoszenia środków ochrony prawnej na treść dokumentacji postępowania.