Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. UZP/ZO/0-394/07

Czynności dotyczące zamówień publicznych między innymi polegające na wniesieniu protestu są czynnościami przekraczającymi zakres zwykłego zarządu i do ich dokonania zgodnie z art. 98 kc konieczne jest co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe.

[...] 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego prowadzonego przez Uniwersytet Gdański na dostawę serwerów dla Ośrodka Informatycznego UG protest złożył Odwołujący Sprint Sp. z o.o. z/s w Olsztynie Oddział w Gdańsku. Odwołujący w proteście podniósł zarzuty merytoryczne wobec ofert pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu i domagał się odrzucenia tych ofert jako nie spełniających warunków SIWZ. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 26.03.2007 r. odrzucił protest Odwołującego stwierdzając, że protest wniosła osoba nieuprawniona. W piśmie tym podkreślono że czynności dotyczące zamówień publicznych między innymi polegające na wniesieniu protestu są czynnościami przekraczającymi zakres zwykłego zarządu i do ich dokonania zgodnie z art. 98 kc konieczne jest co najmniej pełnomocnictwo rodzajowe. Przedłożone natomiast pełnomocnictwo Odwołującego się do oferty jest pełnomocnictwem ogólnym i upoważnia umocowanego pana Sławomira Wojtackiego do czynności ogólnych z zakresu zarządu zwykłego. Takie pełnomocnictwo zdaniem Zamawiającego nie spełnia wymagań pełnomocnictwa rodzajowego albowiem w jego treści brak jest określenia czynności jakie umocowany miałby dokonać, a w tym konkretnym przypadku wnieść protest. Zamawiający w tym zakresie powołał się na liczne orzecznictwo Zespołów Arbitrów i orzecznictwo Sądów Okręgowych, z których jednoznacznie wynika że do wniesienia środków ochrony prawnej wymagane jest pełnomocnictwo o szczegółowym zakresie czynności umocowanego. Odwołujący się firma Sprint Sp. z o.o. wniosła od tego rozstrzygnięcia Zamawiającego odwołanie podnosząc w nim zarzuty związane z pełnomocnictwem, które uznano za niewystarczające do wniesienia protestu oraz zarzuty merytoryczne na niezgodność innych ofert z treścią SIWZ. Zespół Arbitrów na posiedzeniu niejawnym badając stronę formalną odwołania poddał szczegółowej analizie pełnomocnictwo w brzmieniu cyt. "Niniejszym upoważniam pana Sławomira Wojtackiego Dyrektora ds. Informatyki do reprezentowania firmy Sprint Sp. z o.o. w postępowaniach przetargowych oraz składania oświadczeń woli i podpisywania ofert handlowych składanych przez Sprint Sp. z o.o.". Brzmienie tak sformułowanego pełnomocnictwa nie wskazuje że chodzi tu o postępowanie w sprawie zamówień publicznych i ogranicza się do postępowań przetargowych które niekonieczni muszą być prowadzone są zgodnie z ustawą Prawem Zamówień Publicznych. Dlatego też Zespół Arbitrów w pełnym zakresie podziela stanowisko Zamawiającego że przedmiotowe pełnomocnictwo nie odpowiada treści art. 98 kc. W licznym orzecznictwie arbitrażowym i sądowym wykształcił się dominujący pogląd, że do wniesienia środków ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe, które upoważnia do dokonywania czynności przekraczających zwykły zarząd w imieniu wykonawcy. Składanie środków ochrony prawnej ma szczególny charakter i wymaga szczególnych kompetencji, dlatego umocowanie do ich podejmowania powinno czynić zadość warunkom wymaganych dla pełnomocnictw rodzajowych o ściśle określonym zakresie umocowania. (Wyrok SO w Warszawie sygn. akt V Ca 1820/02, wyrok SO z Łomży 26.08.2004 sygn. akt I Ca 155/04, wyrok SO w Warszawie 27.01.2003 r. sygn. akt V Ca 30/03". Wobec powyższego Zespół Arbitrów nie uwzględnił argumentacji Odwołującego się zawartej w odwołaniu w zakresie pełnomocnictwa pana Sławomira Wojtackiego do wniesienia protestu, albowiem jak wyżej wspomniano pełnomocnictwo to nie upoważniało wymienionego do wniesienia środków ochrony prawnej w postaci protestu. Tym samym należało odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy p.z.p.