Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2007 r., sygn. UZP/ZO/0-646/07

[...]

Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentami złożonymi w sprawie oraz po wysłuchaniu wyjaśnień złożonych przez strony uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zespół Arbitrów zapoznał się z przedłożoną na rozprawie przez Zamawiającego dokumentacją projektową i załączonymi do niej mapami stanowiącymi integralną część SIWZ (Projekt budowlany - budowa sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz drogi dojazdowe II etap oraz Projekt budowlany - budowa dróg dojazdowych i miejsc parkingowych, a także 2 mapy do celów projektowych - "Plan zagospodarowania - budowa dróg dojazdowych przy zespole zabudowy mieszkaniowej os. Zachodnie m. Międzyrzecz", "Plan zagospodarowania - zespół zabudowy mieszkaniowej osiedla Zachodnie m. Międzyrzecz - drogi wewnętrzne i parkingi na samochody osobowe"). W wyżej wymienionych dokumentach Zamawiający - Gmina Międzyrzecz, w sposób nie budzący wątpliwości, określa drogi będące przedmiotem zamówienia, jako drogi wewnętrzne i dojazdowe przy zespole zabudowy mieszkaniowej. W związku z tym zaliczają się one do kategorii dróg wewnętrznych w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy z 21.03.1985 r. o drogach publicznych. Dla robót budowlanych związanych z taką kategorią dróg ustawa z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) w art. 146 ust. 1 pkt 2 ppkt a w związku z ust. 3 pkt 2 przewiduje stawkę podatku VAT w wysokości 7%. Ponadto należy podkreślić, że Zamawiający podając tytuł przedmiotowego zamówienia jednoznacznie stwierdził, że chodzi o wykonanie uzbrojenia pod budownictwo mieszkaniowe wielorodzinne. Tak jednoznaczne zapisy SIWZ nie zostały oprotestowane w ustawowym terminie przez wykonawców, ani też żaden z nich nie wystąpił do Zamawiającego z pisemnym zapytaniem w tym zakresie. Dlatego też podnoszenie wątpliwości do tak sformułowanego przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji wysokości podatku na tym etapie postępowania jest spóźnione. W związku z powyższym również podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie znajduje uzasadnienia. W ocenie Zespołu Arbitrów w stosunku do Odwołującego nie została naruszona zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyż jedynym kryterium oceny ofert była cena ryczałtowa. Zgodnie zatem z warunkami SIWZ Zamawiający przy ocenie ofert brał pod uwagę wyłącznie ceny brutto i nie wnikał w jakiej wysokości został naliczony podatek VAT, co jest zgodne z definicją ceny, określoną w art. 2 pkt 1 ustawy Pzp.