Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawiona w dniu 26 października 2006 r. - Alcon Inc. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). - Sprawa C-412/05 P., sygn. C-412/05 P
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
JULIANE KOKOTT
przedstawiona w dniu 26 października 2006 r.(1)
Sprawa C‑412/05 P
Alcon Inc.
przeciwko
Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
pozostali uczestnicy postępowania
Biopharma SA
Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Słowny znak towarowy „TRAVATAN” - Sprzeciw właściciela znaku towarowego „TRIVASTAN” - Odmowa rejestracji - Nowy zarzut - Preparaty farmaceutyczne
I - Wprowadzenie
1. Niniejszy spór dotyczy zagadnienia, czy dwa znaki towarowe odnoszące się do dostępnych wyłącznie na receptę produktów leczniczych - słowny znak towarowy TRAVATAN i wcześniejszy włoski słowny znak towarowy TRIVASTAN - mogą zostać pomylone, czego skutkiem byłaby odmowa zarejestrowania znaku TRAVATAN jako wspólnotowego znaku towarowego. Wszystkie dotychczasowe instancje, czyli Wydział Sprzeciwów i izba odwoławcza Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (zwanego dalej OHIM) oraz Sąd Pierwszej Instancji, stwierdziły, że takie prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje.
2. W postępowaniu odwoławczym należy, z jednej strony, rozpatrzyć, czy Sąd słusznie odrzucił niektóre argumenty wnoszącego odwołanie jako wniesione po terminie, a z drugiej strony, czy Sąd prawidłowo ocenił istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, w szczególności w odniesieniu do właściwego kręgu odbiorców.
II - Ramy prawne
3. Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego(2) dotyczy względnej podstawy odmowy rejestracji wynikającej z prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd:
„W wyniku sprzeciwu właściciela wcześniejszego znaku towarowego, zgłoszonego znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli:
a) […]
b) z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej [odbiorców] na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony; prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym”.