Opinia rzecznika generalnego Kokott przedstawiona w dniu 26 października 2006 r. - Alcon Inc. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). - Sprawa C-412/05 P., sygn. C-412/05 P

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 26 października 2006 r.(1)

Sprawa C‑412/05 P

Alcon Inc.

przeciwko

Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego

pozostali uczestnicy postępowania

Biopharma SA

Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Słowny znak towarowy „TRAVATAN” - Sprzeciw właściciela znaku towarowego „TRIVASTAN” - Odmowa rejestracji - Nowy zarzut - Preparaty farmaceutyczne

I -    Wprowadzenie

1.     Niniejszy spór dotyczy zagadnienia, czy dwa znaki towarowe odnoszące się do dostępnych wyłącznie na receptę produktów leczniczych - słowny znak towarowy TRAVATAN i wcześniejszy włoski słowny znak towarowy TRIVASTAN - mogą zostać pomylone, czego skutkiem byłaby odmowa zarejestrowania znaku TRAVATAN jako wspólnotowego znaku towarowego. Wszystkie dotychczasowe instancje, czyli Wydział Sprzeciwów i izba odwoławcza Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (zwanego dalej OHIM) oraz Sąd Pierwszej Instancji, stwierdziły, że takie prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje.

2.     W postępowaniu odwoławczym należy, z jednej strony, rozpatrzyć, czy Sąd słusznie odrzucił niektóre argumenty wnoszącego odwołanie jako wniesione po terminie, a z drugiej strony, czy Sąd prawidłowo ocenił istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, w szczególności w odniesieniu do właściwego kręgu odbiorców.

II - Ramy prawne

3.     Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego(2) dotyczy względnej podstawy odmowy rejestracji wynikającej z prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd:

„W wyniku sprzeciwu właściciela wcześniejszego znaku towarowego, zgłoszonego znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli:

a)       […]

b)      z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej [odbiorców] na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony; prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd obejmuje również prawdopodobieństwo skojarzenia z wcześniejszym znakiem towarowym”.