Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 16 marca 2006 r. - Poseidon Chartering BV przeciwko Marianne Zeeschip VOF oraz inne. - Sprawa C-3/04., sygn. C-3/04

Sprawa C‑3/04

Poseidon Chartering BV

przeciwko

Marianne Zeeschip VOF i in.

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rechtbank Utrecht)

Dyrektywa 86/653/EWG - Przedstawiciele handlowi działający na własny rachunek - Pojęcie przedstawiciela handlowego - Zawarcie oraz przedłużanie pojedynczej umowy w okresie kilku lat

Opinia rzecznika generalnego L.A. Geelhoeda przedstawiona w dniu 28 kwietnia 2005 r.  

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 16 marca 2006 r.  

Streszczenie wyroku

1.     Pytania prejudycjalne - Właściwość Trybunału - Granice

(art. 234 WE)

2.     Swobodny przepływ osób - Swoboda przedsiębiorczości - Przedstawiciele handlowi działający na własny rachunek - Dyrektywa 86/653

(dyrektywa Rady 86/653, art. 1 ust. 2)

1.     Ani z art. 234 WE, ani z celu postępowania ustanowionego przez ten przepis nie wynika, by zamiarem autorów traktatu było wyłączenie z kompetencji Trybunału wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczących przepisu wspólnotowego w sytuacji, gdy prawo krajowe państwa członkowskiego odsyła do tego przepisu w celu określenia zasad stosowanych do sytuacji o charakterze wyłącznie wewnętrznym państwa członkowskiego.

Kiedy bowiem przepisy prawa krajowego dotyczące sytuacji o charakterze wyłącznie wewnętrznym są tożsame z przepisami prawa wspólnotowego, w szczególności dla uniknięcia dyskryminacji lub ewentualnego zakłócenia konkurencji niewątpliwie w interesie Wspólnoty jest, by w celu uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych mogących powstać w przyszłości przepisy lub pojęcia przejęte z prawa wspólnotowego były interpretowane w sposób jednolity, niezależnie od warunków, w jakich mają zostać zastosowane.

(por. pkt 15, 16)

2.     Artykuł 1 ust. 2 dyrektywy 86/653 w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek powinien być interpretowany w ten sposób, że jeśli pośrednikowi powierzono zawarcie jednej umowy, przedłużanej następnie przez kilka lat, warunek stałego charakteru pośrednictwa określony w tym przepisie wymaga, by zleceniodawca powierzył pośrednikowi pośrednictwo w zakresie kolejnych przedłużeń tej umowy, chyba że wystąpiły inne elementy pozwalające uznać, że zlecenie to ma charakter stałego pośrednictwa.