Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 25 października 2005 r. - Crailsheimer Volksbank eG przeciwko Klaus Conrads oraz inni. - Sprawa C-229/04., sygn. C-229/04

Sprawa C‑229/04

Crailsheimer Volksbank eG

przeciwko

Klausowi Conradsowi i in.

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen)

Ochrona konsumentów - Umowy zawarte poza lokalem przedsiębiorstwa - Umowa kredytu powiązana z nabyciem nieruchomości dokonanym w drodze akwizycji w domu - Prawo do odstąpienia

Opinia rzecznika generalnego P. Légera przedstawiona w dniu 2 czerwca 2005 r.  I‑0000

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 25 października 2005 r.  I‑0000

Streszczenie wyroku

1.     Zbliżanie ustawodawstw - Ochrona konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa - Dyrektywa 85/577 - Przesłanki stosowania - Umowa zawarta w sytuacji akwizycji - Interwencja osoby trzeciej w imieniu lub na rzecz przedsiębiorcy - Posiadana przez przedsiębiorcę wiedza o zawarciu w tej sytuacji umowy - Dodatkowa przesłanka - Niedopuszczalność

(dyrektywa Rady 85/577, art. 1 i 2)

2.     Zbliżanie ustawodawstw - Ochrona konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa - Dyrektywa 85/577 - Umowa kredytu służąca nabyciu nieruchomości - Odstąpienie - Skutki - Obowiązek natychmiastowego zwrotu kredytu wraz z odsetkami - Dopuszczalność

(dyrektywa Rady 85/577, art. 4 i 5 ust. 2) 

1.     Artykuły 1 i 2 dyrektywy 85/577 w sprawie ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy osoba trzecia działa w imieniu lub na rzecz przedsiębiorcy przy negocjowaniu lub zawarciu umowy, stosowanie dyrektywy nie może być uzależnione od tego, że przedsiębiorca wiedział lub powinien był wiedzieć o tym, iż umowa została zawarta w sytuacji akwizycji wskazanej w art. 1 tej dyrektywy. W istocie istnienie takiej dodatkowej przesłanki nie znajduje podstaw w treści dyrektywy i dopuszczenie takiej dodatkowej przesłanki jest sprzeczne z jej celem, który polega na ochronie konsumenta przed elementem zaskoczenia nieodłącznie związanym z akwizycją w domu.