Postanowienie TK z dnia 1 lipca 2008 r., sygn. Ts 46/08

191/3/B/2009

POSTANOWIENIE

z dnia 1 lipca 2008 r.

Sygn. akt Ts 46/08

 Art. 385³ k.c. nie może być traktowany jako norma, na postawie której sąd orzekł ostatecznie o konstytucyjnych prawach lub obowiązkach skarżącego w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Janusz Niemcewicz,

po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Marka Jarockiego o zbadanie zgodności:

art. 385³ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

postanawia:

odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

UZASADNIENIE

Skarżący wniósł 31 stycznia 2008 r. do Trybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną, w której zarzucił, że art. 385³ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.; dalej: kodeks cywilny, k.c.) jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że kupił aparat fotograficzny, który w okresie obowiązywania gwarancji i rękojmi uległ uszkodzeniu. Skarżący jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą i zakupionego przedmiotu używał „zarówno w sprawach prywatnych, jak i z ewentualną możliwością użytkowania (…) w ramach działalności gospodarczej”. Po bezskutecznym wezwaniu gwaranta i sprzedawcy do naprawy rzeczy, skarżący wytoczył powództwo, domagając się naprawy lub wymiany rzeczy. Sąd Rejonowy w Tychach, wyrokiem z 8 listopada 2006 r. (sygn. akt VI GC 523/04/3), oddalił powództwo skarżącego. Wyrokiem z 9 października 2007 r. Sąd Okręgowy w Katowicach (sygn. akt XIX Ga 364/07) oddalił apelację skarżącego. Skarżący argumentuje, że w toku postępowania sądowego wnosił o zastosowanie art. 385 ustawy - kodeks postępowania cywilnego, podnosząc, że „nabyta rzecz stanowiła jego majątek prywatny służący mu zarówno prywatnie, jak i ewentualnie służbowo, ale zakupiona została na zasadach sprzedaży konsumenckiej”. W dalszej części uzasadnienia wskazuje, że sądy odmówiły zastosowania art. 385 k.c., przyjmując, że posiada on status przedsiębiorcy. W ocenie skarżącego, zgodnie z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji nikt nie może być dyskryminowany z jakiejkolwiek przyczyny, a nadto zgodnie z art. 64 ust. 2 Konstytucji prawa majątkowe podlegają równej ochronie prawnej. „Tymczasem art. 385 k.c. wprowadza nierówną ochronę praw majątkowych osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i wyklucza takie osoby z zakresu ochrony objętej przepisem, a to niezależnie od podstawy faktycznej, na której nabyli rzecz”.