Wyrok TK z dnia 31 marca 2008 r., sygn. P 20/07

Zasady udzielania pomocy społecznej rolnikom w związku z suszą

31/2/A/2008

WYROK

z dnia 31 marca 2008 r.

Sygn. akt P 20/07*

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Mazurkiewicz - przewodniczący

Marek Kotlinowski

Teresa Liszcz - sprawozdawca,

protokolant: Krzysztof Zalecki,

po rozpoznaniu, z udziałem Rady Ministrów i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 31 marca 2008 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi:

czy § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155, poz. 1109) w zakresie, w jakim wyłącza zastosowanie przepisów rozporządzenia wobec rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu na wniosek, a nie z mocy ustawy, jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji,

o r z e k a:

§ 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155, poz. 1109) w zakresie, w jakim wyłącza zastosowanie przepisów rozporządzenia wobec rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu na wniosek, a nie z mocy ustawy, jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

UZASADNIENIE

I

1. Postanowieniem z 13 marca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA) zwrócił się z pytaniem prawnym, czy § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy (Dz. U. Nr 155, poz. 1109; dalej: rozporządzenie) w zakresie, w jakim wyłącza zastosowanie przepisów rozporządzenia wobec rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu na wniosek, a nie z mocy ustawy, jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji.

Wątpliwości WSA powstały na tle następującego stanu faktycznego: Sabina Siewiera złożyła 2 października 2006 r. wniosek o zasiłek celowy w związku z suszą w 2006 r. na podstawie wskazanego wyżej rozporządzenia. Załączyła zaświadczenia KRUS potwierdzające, iż od 1995 r. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników, na wniosek, w zakresie emerytalno-rentowym oraz wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim jako rolnik, a jej konto nie wykazuje zadłużenia. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Radomsku decyzją z 10 października 2006 r. odmówił wnioskodawczyni prawa do zasiłku celowego w związku z suszą w 2006 r. Podstawę odmowy wnioskodawczyni prawa do zasiłku celowego stanowił fakt, że ani wnioskodawczyni, ani żaden z członków jej rodziny nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy. Tylko bowiem taki rodzaj ubezpieczenia uprawnia do uzyskania pomocy w formie zasiłku celowego, przy spełnieniu innych, dodatkowych warunków. W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawczyni przyznała, że jest ubezpieczona w KRUS na wniosek (a nie z mocy ustawy) i złożyła dodatkowe wyjaśnienia dotyczące prowadzonego przez nią gospodarstwa rolnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim decyzją z 30 października 2006 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, powołując się na przepis § 2 pkt 1 rozporządzenia. W skardze do WSA wnioskodawczyni zakwestionowała to, stwierdzając, że susza dotknęła rolników niezależnie od tego, czy byli ubezpieczeni z mocy ustawy, czy na wniosek.