Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. IX Ca 542/08

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia za dopuszczony i odpowiedni nie może być uznany wyłącznie dokument oznaczony nazwą „pełnomocnictwo”.

Sąd podziela zdanie składu orzekającego KIO, iż może to być każdy dokument, który będzie zawierał oświadczenie podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie o zawiązaniu konsorcjum i zakresie upoważnienia dla lidera. Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku, gdy wykonawcy ubiegają się wspólnie o udzielenia zamówienia, mają obowiązek ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia, albo reprezentowania w postępowaniu i zawarciu umowy. Przepis ten nie wskazuje ani formy, ani żadnych szczególnych elementów, które powinny być zawarte w treści tego pełnomocnictwa. Załączona do oferty wybranego przez zamawiającego umowa konsorcjum bez wątpienia, w ocenie Sądu, stanowi dokument prawidłowy, umocowujący jednego z członków konsorcjum do reprezentowania konsorcjum w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Sąd podziela opinię składu orzekającego KlO, iż zakresu umocowania wyrażonego w § 6 umowy konsorcjum nie można rozpatrywać w oderwaniu od celu zawartej umowy konsorcjum, a ten nie budzi najmniejszej wątpliwość. Zgodnie z § 1 umowy konsorcjum zostało ono powołane w celu uczestnictwa w przetargu nieograniczonym organizowanym przez Gminę Miejską G. na rozbudowę ulicy Św. Brunona w G. Niezależnie od formy dokumentu, w którym zawarte zostało pełnomocnictwo, jego treść winna obejmować umocowanie do reprezentowania mocodawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia umowy w tej sprawie. Na taki stan bezsprzecznie wskazują zapisy umowy konsorcjum. W ocenie Sądu w umowach należy badać nie tylko literalną treść, ale także cel zawarcia umowy, sformułowanie „do prowadzenia spraw i reprezentowania konsorcjum w dziedzinie stosunków zewnętrznych w § 2” (§ 2 umowy - Przedmiotem działalności konsorcjum jest rozbudowa ulicy św. Brunona w G. zgodnie z dokumentacją projektową opracowaną przez Inwestora) wskazuje, że intencją stron umowy konsorcjum było udzielenie upoważnienia do reprezentowania konsorcjum. Choć może nie sformułowane jednoznacznie należy uznać, że w przedmiotowym postępowaniu pełnomocnictwo zostało udzielona, a w konsekwencji nietrafny jest zarzut skarżącego naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, jak też żądanie odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 lub 8. Zdaniem Sądu ustanowienie pełnomocnika wynika z umowy konsorcjum i nie jest potrzebne wówczas przedstawianie pełnomocnictwa na osobnym dokumencie.