Wyrok SN z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. I CSK 770/18

Wobec konfliktu zasad - ochrony dóbr osobistych a wolności prasy, respektowanie wskazanej ostatnio wartości powinno być zawsze zestawiane z koniecznością udzielenia ochrony dobrom osobistym, w tym także dobrej sławie osób prawnych, chronionej zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 43 k.c.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Manowska (przewodniczący)

SSN Jacek Grela

SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. spółki z o.o. w W. przeciwko C. Ł., S. L. i Agencji W. spółce z o.o. w W. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 grudnia 2020 r., skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 22 września 2017 r., sygn. akt VI ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka M. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła przeciwko pozwanym C. Ł. , S. L. i Agencji W. "(...)" sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: Wydawca) z żądaniem ochrony swych dóbr osobistych, w związku z opublikowanymi przez Tygodnik "(...)" dwoma artykułami autorstwa C. Ł.. Powódka wniosła o zobowiązanie pozwanych do dopełnienia czynności zmierzających do usunięcia skutków naruszenia przez złożenie bliżej określonych oświadczeń jako przeprosin za naruszenie dobrej sławy oraz przez nakazanie Wydawcy usunięcia ze strony internetowej czasopisma Wydawcy nieprawdziwych informacji zawartych w ww. artykułach, a także nakazanie zaprzestania wykorzystywania i rozpowszechniania tych informacji. Jako żądanie ewentualne względem żądania nakazania usunięcia i zaprzestania wykorzystywania informacji na temat powódki zgłoszono żądanie nakazania Wydawcy opatrzenia odpowiedniej podstrony internetowej adnotacją o treści przytoczonej w pozwie, wraz z podaniem danych wyroku zapadłego w niniejszej sprawie. Powódka wniosła również o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 20 000 zł na rzecz Fundacji D.