Wyrok SN z dnia 7 lutego 2019 r., sygn. I NO 43/18

Instytucja z art. 71 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych wprowadzona została przede wszystkim z uwagi na interes wymiaru sprawiedliwości, mając na celu usunięcie ujemnych skutków długotrwałego niewykonywania obowiązków przez prokuratora. Jeżeli zatem liczba etatów w prokuraturze odpowiada rzeczywistemu obciążeniu tej jednostki, to obciążenie pozostałych prokuratorów obowiązkami nieobecnego prokuratora niewątpliwie wpływa na znaczne obciążenie pracą pozostałych, a w efekcie prowadzić może do zmniejszenia się sprawności postępowań oraz jakości pracy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosław Sadowski (przewodniczący)

SSN Joanna Lemańska

SSN Grzegorz Żmij (sprawozdawca)

w sprawie z odwołania J. P. od decyzji Prokuratora Generalnego Nr PK IX K [...] z dnia 28 czerwca 2018 r. w przedmiocie odmowy przeniesienia w stan spoczynku wobec niepełnienia służby przez okres roku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 lutego 2019 r.

uchyla zaskarżoną decyzję i sprawę przekazuje Prokuratorowi Generalnemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 czerwca 2018 r. Prokurator Generalny na podstawie art. 71 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 23, ze zm.; dalej: Prawo o ustroju sądów powszechnych) w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.; dalej: Prawo o prokuraturze) oraz na podstawie art. 19 ustawy z dnia 12 lipca 2017 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 1452), odmówił przeniesienia J. P. - prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. w stan spoczynku wobec niepełnienia służby przez okres roku.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podano, że J. P. na stanowisko prokuratora powołany został w dniu 1 grudnia 1990 r. W okresie od 9 lutego 2016 r. do dnia 12 lutego 2016 r. oraz od dnia 29 lutego 2016 r. do chwili obecnej nie pełni służby na tym stanowisku z powodu choroby. Pismami z dnia 23 lutego 2017 r. oraz 31 maja 2017 r. Prokurator Okręgowy w K. skierował wniosek o przeniesienie prokuratora J. P. w stan spoczynku podnosząc, iż od roku nie pełni on służby z powodu złego stanu zdrowia. Z treści wydanego orzeczenia przez lekarza orzecznika ZUS z dnia 26 kwietnia 2017 r. wynika, że J. P. nie jest trwale niezdolny do pełnienia obowiązków prokuratora z powodu choroby lub utraty sił. Prokurator Regionalny w [...] nie poparł wniosku Prokuratora Okręgowego w K.. Prokurator Generalny decyzją z dnia 21 czerwca 2017 r. odmówił przeniesienia J. P. w stan spoczynku. Od tej decyzji zainteresowany prokurator złożył odwołanie do Sądu Najwyższego, który wyrokiem z dnia 11 października 2017 r. uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał Prokuratorowi Generalnemu do ponownego rozpoznania. W związku z koniecznością ponownego rozpoznania sprawy Prokurator Okręgowy w K. zobowiązany został do uzyskania od J. P. aktualnego zaświadczenia o stanie zdrowia, a także do ponownego skorzystania z uprawnienia zawartego w art. 70 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i złożenia wniosku do lekarza orzecznika ZUS o zbadanie niezdolności wymienionego do pełnienia obowiązków prokuratora w celu uzyskania aktualnej oceny stanu zdrowia skarżącego wraz z uzasadnieniem wydanego rozstrzygnięcia. Prokurator Okręgowy w K. przedstawił zaświadczenie lekarskie z dnia 8 stycznia 2018 r. wystawione przez specjalistę psychiatrę oraz orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 30 stycznia 2018 r. oraz orzeczenie komisji lekarskiej ZUS Oddział w K. z dnia 3 kwietnia 2018 r., z których wynika, iż J. P. nie jest trwale niezdolny do pełnienia obowiązków prokuratora i pomyślne są rokowania powrotu do pracy. Jak wskazał Prokurator Generalny wydając decyzję dysponował: orzeczeniami lekarza orzecznika ZUS oraz komisji lekarskiej ZUS, zaświadczeniami lekarzy specjalisty z dnia 8 stycznia 2018 r. oraz dokumentacją orzeczniczą. Podejmując decyzję Prokurator Generalny istotne znaczenie przyznał treści orzeczeń wydanych przez lekarzy orzeczników ZUS, na podstawie zgromadzonej dokumentacji medycznej oraz opinii lekarzy konsultantów, z których wynika, iż u wymienionego, rokowania powrotu do zdrowia i pełnienia obowiązków prokuratora są pomyślne. W ocenie Prokuratora Generalnego wydana decyzja nie stanowi naruszenia interesu J. P., gdyż w odniesieniu do jego osoby zastosowanie znajduje art. 115 § 1 ustawy - Prawo o prokuraturze w brzmieniu nadanym nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 11 maja 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. W omawianym przypadku w ocenie Prokuratora Generalnego, potrzeby wymiaru sprawiedliwości nie wymagają przeniesienia J. P. w stan spoczynku. Z tych wszystkich względów, brak było zdaniem Prokuratora Generalnego podstaw do przeniesienia skarżącego w stan spoczynku.