Wyrok SN z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. II CSK 757/17

Roszczenie odszkodowawcze wywodzone z art. 267 § 2 k.s.h. nie może być oparte na podstawie z art. 5 k.c, gdyż po pierwsze - ma stosowną podstawę prawną w art. 267 § 2 k.s.h., a po drugie art. 5 k.c. ogranicza zakres korzystania z praw podmiotowych, nie tworzy natomiast takiego prawa, ani nie może wpływać na wykładnię normy stanowiącej podstawę prawa podmiotowego.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)

SSN Monika Koba

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa P. W. przeciwko U. z siedzibą w V. - Liechtenstein o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 24 stycznia 2019 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt I ACa (...),

oddala skargę kasacyjną i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 8100 (osiem tysięcy sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powód P. W. wystąpił przeciwko U. w V. w Księstwie Lichtenstein o zapłatę odszkodowania w kwocie 2 636 039,23 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8 maja 2008 r. Na sumę tę składały się trzy elementy:

1) kwota 128 724 zł - obejmowała rekompensatę finansowych konsekwencji utracenia przez powoda prawa kontroli nad majątkiem spółki P., w tym nad jego wykorzystaniem,

2) kwota 2 501 628,54 zł - miała wyrównać szkody powoda wywołane utraceniem przez niego prawa kontroli dochodu spółki P., kierunków jej działania i ograniczeniem dochodowości tej spółki,

3) kwota 5 686,69 zł - odpowiadała wysokości kosztów procesu zasądzonych od powoda na rzecz pozwanej w sprawie VIII GC (...) o wyłączenie powoda ze spółki P.

Powód uzasadniał roszczenie odpowiedzialnością pozwanej - będącej większościowym wspólnikiem P. Spółki z o.o. w O. - za czynności podjęte przez nią na podstawie postanowienia zabezpieczającego wydanego w czasie trwania wytoczonego przez nią przeciwko powodowi procesu o wyłączenie go ze spółki. Powoływał się na fakt niewykonania przez pozwaną wynikającego z wyroku wyłączającego powoda ze spółki obowiązku zapłaty za jego udziały, co spowodowało upadek wyroku. Spór między stronami ogniskował się na kwestii skuteczności wyroku wyłączającego powoda ze spółki P. z powodu sporu między stronami o dopuszczalność i skuteczność dokonania zapłaty na rzecz powoda ceny udziałów ustalonej w tym wyroku w drodze potrącenia i wykazania przez powoda wysokości poniesionej szkody.