Wyrok SN z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. II PK 211/17

Art. 66 § 1 k.p. ma charakter przepisu szczególnego o charakterze gwarancyjnym. Przepis ten przewiduje bowiem odstępstwo od zasady trwałości stosunku pracy, stanowiąc, że stosunek pracy wygasa po upływie trzech miesięcy nieobecności w pracy z powodu tymczasowego aresztowania. Wygaśnięcie stosunku pracy następuje przy tym ex lege i nie wymaga od pracodawcy podejmowania żadnych dodatkowych działań, poza stwierdzeniem nastąpienia wygaśnięcia stosunku pracy. Należy przy tym zauważyć, że jako przepis szczególny, który dodatkowo istotnie narusza interesy pracownika, bowiem skutkuje utratą przez niego pracy, przepis ten powinien być interpretowany ściśle, brakuje bowiem przesłanek dla dokonywania jego szerszej wykładni, natomiast już z literalnej treści art. 66 k.p. wynika dyrektywa jego ścisłej wykładni.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maciej Pacuda (przewodniczący)

SSN Halina Kiryło

SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. S. przeciwko Urzędowi Miejskiemu w G. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 listopada 2018 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt VII Pa [...],

1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 października 2016 r., sygn. akt VI P [...];

2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym;

3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z 17 lutego 2017 r., sygn. akt VII Pa [...], w wyniku apelacji pozwanego Urzędu Miejskiego w G. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w G. z 7 października 2016 r., sygn. akt VI P [...], którym Sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powódki M. S. kwotę 10.368 zł tytułem niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z przyczyn niezawinionych przez pracownika. Sąd Okręgowy zmienił powyższy wyrok w ten sposób, że powództwo oddalił w całości oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu i spełnionego świadczenia.