Wyrok SN z dnia 17 maja 2018 r., sygn. I PK 72/17

Artykuł 186⁸ k.p. nie jest przepisem szczególnym w rozumieniu art. 45 § 3 k.p.

Biuletyn SN Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nr 4/2018

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

SSN Zbigniew Myszka

w sprawie z powództwa S. C. przeciwko ,,M." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 17 maja 2018 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w O. z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt IV Pa [...],

I. oddala skargę kasacyjną,

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z 19 grudnia 2016 r. oddalił apelację skarżącego pracodawcy ,,M." Sp. z o.o. w S. od wyroku Sądu Rejonowego w S. z 5 października 2016 r., uwzględniającego powództwo S. C. i przywracającego ją do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku. Powódka była zatrudniona w spółce jako księgowa, będąc jednocześnie jej udziałowcem (1/8 udziałów). Złożyła wniosek na podstawie art. 186 § 1 pkt 2 k.p. w związku z art. 186 § 1 k.p. o obniżenie wymiaru czasu w okresie umożliwiającym skorzystanie z urlopu wychowawczego oraz wniosek o udzielenie przerw na karmienie piersią. Prawodawca wypowiedział jej umowę o pracę, wskazując na zmiany organizacyjne polegające na likwidacji stanowiska pracy głównego księgowego i redukcję kosztów funkcjonowania spółki. Sąd Rejonowy nie stwierdził, iżby przyczyna wypowiedzenia była pozorna. Sytuacja pracodawcy systematycznie się pogarszała. Z tych przyczyn wcześniej rozwiązał stosunki pracy z innymi pracownikami. Część obowiązków powódki przyjęła prezes spółki, będąca z wykształcenia księgową, a ponadto część zadań zaczęła wykonywać pracownica administracji. Sytuacja spółki wymuszała podejmowanie działań w celu redukcji kosztów. Wypowiedzenie umowy o pracę nie było jednak prawidłowe. Powódce przysługiwała ochrona zatrudnienia na podstawie art. 186 § 1 pkt 2 k.p. w związku z art. 186 § 1 k.p. Nie zachodziły okoliczności uchylające ochronę przed wypowiedzeniem (uchwała Sądu Najwyższego z 15 lutego 2006 r., II PZP 13/05). Stan zatrudnienia w pozwanej nie pozwalał na zastosowanie przepisów ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. W związku z ochronną funkcją art. 186 § 1 k.p. wyjątków tych nie można interpretować rozszerzające Nie mają zastosowania do pracowników tych pracodawców, do których przepisy ustawy z 13 marca 2003 r. nie znajdują zastosowania.